Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2013 ~ М-1367/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-2481/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Данилове А.Е.

с участием представителя истца Копоть А.Н., представителя ответчика Плясова В.Л. о. - Сальниковой И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колонюк И.В. к Плясову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Колонюк И.В. обратился в суд с иском к Плясову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указал, что Колонюк И.В. является собственником жилого помещения - 2-мнатной квартиры, общей площадью 57,2 кв.м. расположенной на 1 этаже дома, по адресу: Благовещенск, ***, что подтверждается свидетельством о государственной грации права *** от *** Данная квартира была безвозмездно передана истцу в собственность на основании договора *** При реализации истцом своего права на распоряжение данной квартирой, выяснилось, что в данной квартире зарегистрирован по месту жительства гражданин - Плясов В.Л., *** что стало препятствием к дальнейшей продаже квартиры, в связи с отказом потенциальных покупателей от приобретения квартиры с зарегистрированным в ней посторонним гражданином. Как стало известно истцу, ответчик фактически проживал в данной квартире ориентировочно в период с *** по ***, согласно справке МУП г.Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» зарегистрирован был с ***, собственником указанной квартиры не являлся, впоследствии ответчик выехал из данной квартиры, покинул Амурскую область, однако в добровольном порядке не прекратил свою регистрацию по месту жительства в указанной квартире. На сегодняшний день истцу не известно о месте жительства и фактическом местонахождении ответчика. В связи с наличием оснований, влекущих утрату права пользования ответчиком жилым помещением, истец просит суд признать Плясова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сальникова И.А., назначенная в силу ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований.

Согласно отзыва представителя третьего лица ОАО «Покровский рудник» от ***, ОАО «Покровский рудник» являясь собственником 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставило ее для временного проживания Плясову В.Л. в силу того, что он являлся работником группы компаний «Петропавловск». Регистрация Плясова В.Л. по месту жительства в данной квартире было проведена по его личной просьбе, с согласия ОАО «Покровский рудник» как собственника, которое было выражено в отношении, направленном в органы УФМС совместно с заявлением Плясова В.Л. о регистрации, данное отношение было подготовлено в одном экземпляре для целей регистрации, и в архивах ОАО «Покровский рудник» не сохранялось. Ориентировочно в *** Плясов В.Л. прекратил трудовую деятельность в группе компаний «Петропавловск» в связи с отъездом из Амурской области, после чего Плясов В.Л. добровольно выехал из указанной квартиры и более в ней не проживал. В настоящее время ОАО «Покровский рудник» не имеет сведений о месте нахождения Плясова В.Л. Впоследствии данная квартира была безвозмездно передана в собственность Колонюк И.В. по договору от ***, однако наличие регистрации Плясова В.Л. в данной квартире, является препятствием для свободного распоряжения ею. Учитывая изложенное, считают доводы, изложенные в исковом заявлении состоятельными и соответствующими действительности, требования Колонюк И.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Покровский рудник» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Место жительство ответчика не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно регистрации по месту жительства ответчика Плясова В.Л. по адресу: ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик работником ОАО «Покровский рудник», проживал в *** с согласия собственника ОАО «Покровский рудник».

*** по договору передачи квартиры в собственность граждан, Колонюк И.В. перешла в собственность ***.

На основании свидетельства о государственной регистрации от *** серии *** Колонюк И.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***

Из справки УФМС по Амурской области от ***, из справки Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг от *** ***, поквартирной карточке и карточке прописки следует, что Плясов В.Л., *** рождения зарегистрирован по адресу: *** ***.

Из отзыва третьего лица ОАО «Покровский рудник» следует, что в *** Плясов В.Л. прекратил трудовую деятельность в группе компаний «Петропавловск» в связи с отъездом из Амурской области, после чего Плясов В.Л. добровольно выехал из спорной квартиры и более в ней не проживал.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим собственником на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях, его право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не предпринимал попыток к вселению.

Из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает установленным, что Плясов В.Л. добровольно покинул жилое помещение по адресу: ***, поскольку данный факт подтверждается пояснениями третьего лица ОАО «Покровский рудник», справкой МОМВД РФ «Благовещенский» от ***

Доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств тому, что истцом Колонюк И.В. чинились препятствия Плясова В.Л. во вселении в спорное жилое помещение не представлено.

Суд обращает внимание на длительный период не проживания ответчика Плясова В.Л. в спорном жилом помещении с 2008 года, к тому же на период приватизации спорного жилого помещения, в нем проживал лишь истец.

В соответствии с ч.1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая приведенные обоснования, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика Плясова В.Л. утратившим право пользования квартирой *** обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колонюк И.В. к Плясову В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Плясова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке - ***

Председательствующий судья:                          М.В. Исаченко