Решение по делу № 12-2/2014 (12-42/2013;) от 26.12.2013

Дело № 12-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     14 февраля 2014 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Михеевой О.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ортякова С.В.,

его представителя – Щербакова С.М., действующего на основании доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ортякова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09.12.2013 Ортяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 05 сентября 2013 года в 18 часов 15 минут Ортяков С.В. возле дома № 97 по ул. Мира села Объячево Прилузского района, управлял автомашиной Киа Соренто государственный номер <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с данным решением, Ортяков С.В. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи Прилузского судебного участка от 09.12.2013 отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ортяков С.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении. Решение Мирового судьи основано на предположениях. По делу имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, а также несоставление протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Ортяков С.В. на доводах жалобы настаивал и пояснил суду, что 05 сентября 2013 года спиртное начал употреблять после 19 часов, выпив с отцом на двоих 400 грамм водки. Во время дорожно-транспортном происшествия, которое произошло в 18 часов 15 минут 05 сентября 2013 года он был трезв. Обстоятельства, указанные в объяснении от 05 сентября 2013 года не соответствуют действительности, поскольку в момент составления объяснения Ортяков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не сознавал обстоятельства происходящего. 05 сентября 2013 года в 15 часов он коньяк не употреблял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод Ортякова С.В. о том, что сотрудниками полиции не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, судом принят во внимание и рассмотрен.

Так, согласно пункта 127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Установлено, что факт совершения Ортяковым С.В. административного правонарушения был выявлен 05.09.2013 в 18 часов 27 минут, после поступления сообщения о ДТП в дежурную часть отдела полиции, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками полиции в отношении Ортякова С.В. в 19 часов 57 минут, таким образом, суд считает, что довод должностного лица о том, что протокол об отстранении не составлялся в связи с тем, что прошло значительное время для составления подобного протокола заслуживает внимания.

В то же время суд полагает, что отсутствие протокола об отстранении управлением транспортного, целью составления которого является не дать водителю возможность сесть повторно за руль и совершить аналогичное административное правонарушение не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, совершенного Ортяковым С.В. и не влияет на доказанность инкриминируемого деяния, а служит лишь основанием для внесения судом в адрес руководства ОГИБДД представления, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Ортякова С.В. на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в несоставлении его на месте ДТП и отсутствие законных оснований для составления протокола опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Поскольку срок составления протокола не является пресекательным, суд соглашается с доводами должностного лица о том, что не имелось объективной возможности составить протокол об административном правонарушении на месте происшествия, поскольку водитель Ортяков С.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ решением Мирового судьи Прилузского судебного участка от 05.11.2013 (л.д. 83-85).

Только после доставления Ортякова С.В. в отдел полиции и проведения необходимых мероприятий, направленных на установление состояния опьянения Ортякова С.В., и получение достаточных данных, в том числе объяснений Ортякова С.В.(л.д.19), ФИО5 (л.д. 17), ФИО6(л.д.18), ФИО7(л.д.49), указывающих на наличие события административного правонарушения, в 22 часа 30 минут 05.09.2013 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Решение должностного лица ФИО8 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку на момент составления протокола имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В основу решения судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетеля ФИО6, который, на протяжении рассмотрения дела давал стабильные и последовательные показания, о том, что Ортяков С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора Ортякова С.В. со стороны ФИО6 судом не установлено.

Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в объяснении Ортякова С.В. о том, что 05 сентября 2013 года около 15 часов он выпил 150 грамм коньяка (л.д.19) соответствуют действительности, поскольку эту информацию Ортяков С.В. сообщил не только сотруднику ГИБДД ФИО8, но и врачу ФИО9, которая в акте освидетельствования, со слов Ортякова С.В., указала, что 05 сентября 2013 года он употребил 150 грамм коньяка в 15 часов (л.д. 8-10).

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что данную информацию Ортяков С.В. ей сообщил добровольно в процессе проведения освидетельствования.

Помимо самого Ортякова С.В. и врача ФИО9 о факте употребления Ортяковым С.В. алкоголя перед ДТП сообщил его отец, который будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против своих близких родственников, сообщил, что сын выпил 100 грамм водки перед ДТП.(л.д. 17)

Позиция Ортякова С.В., который первоначально пояснял, что он не совершал ДТП, однако употреблял алкоголь, а в последующем пояснил, что совершил ДТП, но не употреблял алкоголь, опровергается собранными по делу доказательствами и является способом защиты от привлечения к административной ответственности.

К показаниям ФИО5 и ФИО10, которые указанные свидетели дали в судебных заседаниях, суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в родственных и служебных отношениях с Ортяковым С.В. и в настоящее время пытаются помочь Ортякову С.В. избежать установленной законом ответственности.

Таким образом, факт совершения Ортяковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Ортякова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ортякова С.В. оставить без изменения, жалобу Ортякова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                      А.В.Родионов