Мотивированное решение по делу № 02-1638/2017 от 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя ответчика ООО «Гугл» Анурова А.Ю., представителя ответчика компании «Гугл инк.» адвоката Багрянцева П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2017 по иску Капканова В.И. к ООО «Гугл», компании «Гугл Инк.» о прекращении выдачи ссылок на информацию в сети Интернет,

установил:

Истец Капканов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гугл» и компании «Гугл Инк.», требуя обязать ответчиков прекратить выдачу ссылок на следующие страницы в сети Интернет: ***; ***; ***; ***.

В обоснование своих требований истец со ссылкой на ч.1 ст.10.3 ФЗ «О защите информации» указал, что на указанных Интернет-страницах содержится информация об истце как о лице, совершившем преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, которая является недостоверной, неактуальной и утратившей значение для заявителя в силу последующих событий, поскольку приговором *** районного суда г. *** от 08 мая 2014 года Капканов В.И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по постановлению *** районного суда г. *** от 13 апреля 2015 года Капканов В.И. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, по постановлению *** районного суда г. *** от 23 октября 2015 года Капканов В.И. был освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, по постановлению *** районного суда г. *** от 11 декабря 2015 года с Капканова В.И. была снята судимость. Таким образом, правовые последствия, связанные с приговором *** районного суда г. *** от 08 мая 2014 года в отношении Капканова В.И. на сегодняшний день неактуальны, однако, ответчики отказались в добровольном порядке удалить указанные ссылки на информацию, указанную в требовании заявителя, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Гугл» Ануров А.Ю. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в частности указав, что ООО «Гугл» не является владельцем/оператором поисковой системы «Google», не имеет доступа к этому сервису, не ведет его техническую поддержку и администрирование.

Представитель ответчика компании «Гугл Инк.» адвокат Багрянцев П.Б. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам своих письменных возражений, указав на необоснованность заявленных истцом требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность прекратить по требованию гражданина (физического лица) выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость, возложена на оператора поисковой системы.

Согласно п.12 ст.2 указанного Закона оператором информационной системы признается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, ООО «Гугл» не является оператором поисковой (информационной) системы «Google», которым является компания «Google Inc.». При этом ООО «Гугл» не является ни представительством, ни филиалом указанной компании, а основной деятельностью ООО «Гугл» согласно уставным документам Организации является рекламная деятельность, услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети Интернет ООО «Гугл» не оказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «Гугл».

Обсуждая требования истца к ответчику компании «Гугл Инк.», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором *** районного суда г. *** от 08 мая 2014 года, вступившим в законную силу 19 мая 2014 года, Капканов В.И., обвинявшийся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года (л.д.44-54).

Постановлением *** районного суда г. *** *** области от 13 апреля 2015 года Капканов В.И. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 01 месяц 09 дней (л.д.55).

Постановлением *** районного суда г. *** *** от 23 октября 2015 года Капканов В.И. был освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью (л.д.56-57).

Постановлением *** районного суда г. *** *** от 11 декабря 2015 года с Капканова В.И. была снята судимость (л.д.58).

Согласно протоколу осмотра страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составленному нотариусом города Москвы ФИО  02 февраля 2017 года, при запросе в поисковой строке на странице сайта «Google Россия» (https://www.google.ru) слов «***» загружается страница с результатами поиска, на которой, в том числе, отображаются следующие ссылки:

- «***: Адвокат и следователь требовали взятку у…», после загрузки которой (ссылки) отображается Интернет-страница с адресом: ***, на которой размещена статья в разделе «Новости Выбор редакции», датируемая 22 мая 2013 года 18:41, под названием «Адвокат и следователь требовали взятку у подозреваемого в насилии», в которой содержится информация о возбуждении в отношении адвоката коллегии адвокатов города Москвы «***» В. Капканова уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ «Покушение на посредничество во взяточничестве»;

- «Следователя, получившего с сообщником взятку в 2,5 млн. руб …», после загрузки которой отображается Интернет-страница с адресом: ***, на которой размещена статья в разделе «Новости», датируемая 08 мая 2014 15:38, под названием «Следователя, получившего с сообщником взятку в 2,5 млн. руб., приговорили к 4 годам лишения свободы», в которой содержится информация об осуждении адвоката В. Капканова за «покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», к наказанию в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима и лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на три года;

- «***: Адвокат, получивший 2,5 млн руб. от противоположной…», после загрузки которой отображается Интернет-страница с адресом: ***, на которой размещена статья в разделе «Новости Уголовное дело», датируемая 23 мая 2013, 10:33, под названием «Адвокат, получивший 2,5 млн руб. от противоположной стороны, помог задержать подельника-следователя СКР», в которой содержится информация о возбуждении в отношении адвоката коллегии адвокатов города Москвы «***» В. Капканова уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ;

- «Следователь СК и юрист попались на взятке в 2,5 млн – «***», после загрузки которой отображается Интернет-страница с адресом: ***, на которой размещена статья в разделе «#Новости», датируемая 23 мая 2013, под названием «Следователь СК и юрист попались на взятке в 2,5 млн», в которой содержится информация о возбуждении в отношении адвоката В. Капканова уголовного дела (л.д.59-123).

05 декабря 2016 года представитель истца адвокат ФИО направил на адрес электронной почты removals@google.com запрос об удалении из поисковой выдачи по запросам, отображающимся при поиске имени «В. Капканов», вышеуказанных ссылок, на что 07 декабря 2016 года получил ответ о невозможности удаления соответствующих адресных ссылок с предложением обратиться с вопросом об удалении соответствующей информации непосредственно к владельцам сайтов, на которой она размещена (л.д.14).

Истец с данным отказом не согласился и обратился в суд.

Оценивая доводы истца в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку информация, размещенная на вышеуказанных Интернет-страницах, о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.4 ст.291.1 УК РФ и его осуждении по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ соответствует действительности, при этом актуальность вышеуказанных сведений, несмотря на снятие с истца судимости за вышеуказанное преступление, не утрачена.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 октября 2013 года N20-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова" указал, что по своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N439-О-О).

В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и др.) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и др. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия судимости, которые имеют юридическое значение для личности и правового положения ранее осужденного лица без каких-либо ограничений по срокам, в том числе и после снятия судимости по правилам ст.86 УК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 10.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно правовых последствий снятия судимости следует, что погашение или снятие судимости не влечет в безусловном порядке вывод о недостоверности или утраты актуальности сведений об осуждении лица за совершение преступления, а действительная актуальность такой информации должна быть предметом рассмотрения на соответствие критериям, установленным в ст.10.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходя из всех, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельств.

В данном случае критерием актуальности оспариваемой истцом информации могут служить нормы действующего законодательства в области сроков хранения уголовных дел.

Так, пунктом 2.9 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 г. №112, предусмотрено, что сроки хранения уголовных дел исчисляются с момента погашения судимости и составляют по тяжким преступлениям 15 лет (п. 5.3 Раздела III указанного Перечня).

Как следует из материалов дела, истец был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что в силу ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением.

Судимость с истца была снята 11 декабря 2015 года, в связи с чем уголовное дело в отношении истца подлежит хранению до 31 декабря 2030 года, что свидетельствует о сохранении в настоящее время актуальности оспариваемой истцом информации.

Кроме того, из содержания информации, размещенной на указанных самим истцом Интернет-страницах следует, что обстоятельства совершенного им деяния, за которое он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности, были связаны с осуществлением истцом своей профессиональной деятельности как адвоката.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемая истцом информация является общественно значимой, представляет публичный интерес, в связи с чем распространение такой информации не нарушает охраняемые законом права истца, что следует из положений ст.152.2 ГК РФ.

При этом, как следует из постановления *** районного суда г. *** *** от 11.12.2015 г., истец выражал намерение повторно получить статус адвоката и вновь заниматься адвокатской деятельностью.

Более того, согласно сведениям в Реестре членов Адвокатской палаты города Москвы, опубликованным на официальном сайте Адвокатской палаты (http://www.advokatymoscow.ru/advokats/reestr_advokatov.php), в настоящее время Капканов В.И. является адвокатом, реестровый номер 77/12922, а согласно информации, размещенной на официальном сайте Коллегии адвокатов «***» (***), истец занимает должность Заместителя председателя данной Коллегии и возглавляет уголовно-правовое направление. При этом в имеющемся на сайте Коллегии разделе «Биография» информация о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с его профессиональной деятельностью, отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 и 5 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст.ст.3, 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация не может быть признана потерявшей свою актуальность в силу своей общественной значимости, поскольку информация о профессиональной деятельности истца, в том числе о преступлении, совершенном им при осуществлении такой деятельности, которой он занимается и в настоящее время, не может быть квалифицирована как неактуальная и должна быть доступна.

Таким образом при описанных обстоятельствах прекращение выдачи спорных ссылок на информацию о совершенном истцом преступлении повлечет нарушение указанных выше конституционных принципов свободы поиска и получения информации любым законным способом, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Капканова В.И. к ООО «Гугл», компании «Гугл Инк.» о прекращении выдачи ссылок на информацию в сети Интернет отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

2