Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2016 от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2016 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Салехардремстрой» МО <адрес> (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ требования иска были удовлетворены и судом было вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ определением Салехардского городского суда указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено и этим же определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что <адрес> в <адрес> относится к жилому муниципальному фонду и находился в управлении истца. В <адрес>, согласно данных ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" указанного дома зарегистрирована ответчик ФИО2 За ответчиком сформировалась задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52488 рублей 53 копейки, которая не погашена, в связи, с чем представитель истца просит, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за оказанные коммунальные услуги.

Решением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ МП «Салехардремстрой» МО <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 МП «Салехардремстрой» МО <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО4 было извещено надлежащим образом. От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для дачи ему возможности ознакомиться с материалами дела. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что считает, что с момента принятия дел предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий имел достаточно возможности ознакомиться с делами предприятия, в том числе и с наличием дебиторской задолженности населения по оказанным коммунальным услугам населению, в ключая ответчика, с учетом также того обстоятельства, что заочное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на его основании был выдан исполнительный лист, на соновании которого в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство и с должника по исполнительному производству в пользу взыскателя - истца службой судебных приставов производились взыскания.

Ответчик ФИО5 будучи извещенной надлежащим образом в суд не явилась. Представитель ФИО5 ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения в отношении ее доверителя требований иска, так как она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении с указанного времени не проживает, коммунальными услугами не пользовалась, собственником данного жилого помещения является привлеченная судом к участию в настоящем деле в качестве ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом по месту ее жительства: <адрес>, в суд не явилась. Согласно сведений, изложенных в телеграмме о ее извещении, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в <адрес>.33 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1 ФИО2 была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты снята с регистрационного учета.

Согласно выписки из ЕГРП собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что коммунальными услугами по адресу <адрес> спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ответчик ФИО1, а ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и требования иска к ней не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО1 в нарушение указанных выше правовых норм обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась, и допущенное ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за оказанные услуги, повлекло формирование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52488 рублей 53 копейки, которая ответчиком не погашена и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Поскольку ответчик ФИО2 признана судом ненадлежащим ответчиком, требования иска к не удовлетворены, а с нее по заочному решения суда на основании возбужденного исполнительного производства в пользу МП "Салехардремстрой" МО <адрес> была взыскана сумма 21643 рубля 81 копейка, которая подлежит возврату в ее пользу. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В указанном постановлении указано, что исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма.

Также из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 об окончании исполнительного производства следует, что оно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании со ФИО2 государственной пошлины в сумме 1774 рубля 66 копеек в бюджет в пользу МИФНС № по ЯНАО, которая также подлежит возврату в пользу ФИО2

Статья 443 ГПК РФ определяет, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости осуществления возврата взысканных денежных средств с ФИО2 получателями денежных средств.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом, то государственная пошлина в сумме 1774 рубля 66 копеек взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52488 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1774 рубля 66 копеек.

Осуществить поворот исполнения решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которым при его исполнении с ФИО2 отделом службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства было взыскано 21643 рубля 81 копейка в пользу муниципального предприятия "Салехардремстрой", в бюджет в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве государственной пошлины 1774 рубля 66 копеек, осуществив возврат указанных денежных средств их получателями.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий                             К.В. Лисиенков