Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 (2-1830/2017;) ~ М-1688/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-299/2018

Поступило в суд 12.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                 Демидович Г.Ф.

При секретаре                      Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькиной Н. П., Смолькиной Д. А. к Корушеву В. Ю. о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

    Соистцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора передачи в собственность граждан <адрес> от 28.06.2007г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 27.08.2007г. и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 27.08.2007г. Собственник соседней с квартирой истцов <адрес> в <адрес> Корушев В.Ю. осуществил пристрой к своей квартире в виде большой деревянной капитальной постройки. Расстояние между самовольно возведенной пристройкой ответчика и входом в нашу квартиру составляет 1,7 метра. Пристройка, примерными размерами 5метров в длину и 4 метра в ширину, полностью закрывает доступ света в единственное окно, которое расположено между указанной надстройкой и входом в квартиру истцов, а также находится в непосредственной близости от канализационного люка квартиры. В зимнее время года пристройка способствует скоплению большого количества снега у окна квартиры. Также на общем земельном участке, прилегающем к дому, ответчик самовольно установил - туалет. При этом на территории земельного участка уже были ранее расположены иные постройки - сараи собственников многоквартирного дома, а также погреба. Теперь в совокупности с иными постройками этот туалет препятствует подъезду к квартире истицы №, отсутствует пожарный проезд, невозможно подъехать машине скорой помощи, а также значительно портит эстетический вид дома. Указанные постройки ответчик возвел без разрешения отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, а также без решения общего собрания собственников нашего многоквартирного дома. В связи с чем соистцы просили суд обязать ответчика снести самовольную постройку- пристройку к жилому дому, по адресу: <адрес>, а также снести самовольно возведенный на земельном участке, препятствующий подъезду к квартире, туалет.

В судебном заседании истица Смолькина Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истица Смолькина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Корушев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06.02.2018г. иск признал в части сноса самовольной пристройки к квартире, пояснив, что в квартире проживает его дочь Федорова Ю.В. со своей семьей с супругом Федоровым И.М., который и построил самовольный пристрой, а также их несовершеннолетней дочерью Федоровой Д.И. Разрешение на строительство не получали, не обращались за согласованием строительства. Пристрой был произведен в целях увеличения жилой площади.

Привлеченные к участию в деле Федорова Ю.В. и Федоров И.М. в качестве третьих лиц на стороне ответчика не возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицая факт самовольного строения без разрешительной документации и согласия соседей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Соистцы являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8)

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного по запросу УФРС собственником <адрес> в <адрес>, является ответчик Корушев В.Ю.(л.д.27-29).

Как следует из представленных в материалы дела фототаблиц, ответчик возвел пристрой – к <адрес> виде сборно-щитового строения, расположенного в непосредственной близости с окном <адрес>, принадлежащей истцам.

С учетом установленных судом обстоятельств, не отрицавшихся ответчиком, о возведении в нарушение градостроительных норм и правил без разрешения пристроя к <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу с учетом доводов истца о нарушении ее права самовольным строением, и необходимости удовлетворения исковых требований в этой части. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Указанная пристройка к жилому дому, является недвижимым имуществом, поскольку она имеет фундамент, порочно связана с землей и не может быть перемещена без несоразмерного для нее ущерба.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Обязанность сноса самовольного строения возложена на истца.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом из объяснений сторон и третьих лиц, привлеченных к участию в деле, самовольная постройка размещена Корушевым В.Ю. на земельном участке, прилегающим к квартире истцов.

Ответчики не представили доказательств возведения самовольного строения в соответствии с установленным порядком (разрешения на строительство), при этом не представлено доказательств соответствия возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности.

В связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования истиц, о том, что ответчик возвел на земельном участке, прилегающем к их дому туалет, препятствующий к подъезду к квартире, суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Следовательно, на истцах лежало бремя доказывания того обстоятельства, что самовольная постройка в виде туалета, расположенная на земельном участке по адресу <адрес>4, нарушают их права и законные интересы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами таких доказательств суду не представлено. Требования ст. 56 ГПК РФ и необходимость предоставления доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности доказательства нарушения прав истцов, разъяснялась истцам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, когда суд по ходатайству истцов предоставил время для предоставления дополнительных доказательств.

Истцы не представили доказательств прав на земельный участок, занятый ответчиком самовольным строением в виде туалета, а также, что указанное строение возведено ответчиком, препятствует подъезду к квартире истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика возведением самовольной постройкой, поэтому отказывает в удовлетворении требований в данной части о сносе самовольного строения туалета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Корушева В. Ю. демонтировать пристройку к

жилому дому, по адресу: <адрес>.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Корушева В. Ю. в пользу Смолькиной Н. П. и Смолькиной Д. А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -      Г.Ф. Демидович