Решение от 14.01.2019 по делу № 02-0327/2019 от 15.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Жеттеевой Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2019 по иску Прохоренкова А.В. к ООО «ЗАВОД «Металл-сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ

Прохоренков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском о защите прав потребителя, взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки за просрочку поставки товара, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. 21 марта 2018 года он заключил с ответчиком Договор купли-продажи товара

№723 на поставку теплицы «Кормилица-Умница» и комплектующих согласно спецификации, приведённой в счете №723 от 21.03.2018г., предварительно оплатив в полном объеме стоимость теплицы в размере 26800 рублей, в том числе 25300 рублей 23.03.2018г. по счету №723 от 21.03.2018г. и, по согласованию с ответчиком, 1500 рублей 02.04.2018 дополнительно за винтовые анкеры по тому же счету. Срок поставки теплицы  - до 25.05.2018 г. Однако до настоящего момента теплица истцу не поставлена. Направленные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Как указывает истец в иске, нарушение сроков поставки теплицы и невозврата суммы аванса причинили ему моральные и психические страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Также истец указывает, что нарушение сроков поставки теплицы и невозврата суммы аванса принесли ему прямые убытки, в размере 10 229 рублей. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, с учетом поданных уточнений, в свою пользу уплаченную стоимость товара в размере 26 800 рублей; неустойку за просрочку поставки товара и невозврата суммы аванса - в размере 26 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию убытков в размере 10229 рублей 28 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учтём уточнений поддержал в полном объёме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года между истцом и ООО «ЗАВОД «Металл-сервис» (ИНН ...1) заключен Договор №723 купли-продажи товара   - теплицы «Кормилица-Умница» и комплектующих согласно спецификации, приведённой в счете №723 от 21.03.2018г.

Истец 23.03.2018г. по счету №723 от 21.03.2018г. в полном объеме произвел оплату стоимости теплицы в размере 26800 рублей, в том числе 25300 рублей и, по согласованию с ответчиком, 1500 рублей 02.04.2018 дополнительно за винтовые анкеры по тому же счету.

Срок поставки теплицы согласован сторонами до 25.05.2018 г.

Поскольку в предусмотренный договором срок товар истцу поставлен не был, он обратился к ответчику с претензиями, однако, ответчик на указанные претензии не отреагировал, до настоящего момента теплица истцу не поставлена. Доказательств доставки товара истцу материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункты 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку судом установлено, что истец предварительно оплатил 100% стоимости товара, однако, ответчик обязательств по доставке товара истцу не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им по договору купли-продажи сумму в размере 26 800 руб., в которую также входит стоимость анкеров в размере 1500 руб.

Также, поскольку предварительно оплаченный товар в установленные договором сроки истцу передан не был, суд, соглашаясь с размером рассчитанной истцом неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 800 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером штрафа и его соотношением с суммой неустойки, а также явной несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф и назначить в пользу истца сумму 10 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика 268 руб., составляющие комиссию банка при переводе истцом ответчику платежей. Оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере (за приобретение бруса, расходы на изготовление каркаса убытки от потери выращенной рассады и пр.) не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости установки /изготовления каркаса, для чего истцом был приобретен обрезной брус, металлические уголки. Доказательства приобретения рассады и в связи с этим возникшие убытки истцом также ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 661 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями государственная пошлина в размере 1816 рублей 04 копеек. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЗАВОД «Металл-сервис» в пользу Прохоренкова Алексея Викторовича уплаченную стоимость товара в размере  26 800 руб., неустойку в размере  26 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 268 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 661,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований Прохоренкова А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «ЗАВОД «Металл-сервис» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1816,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.