Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2015 (1-356/2014;) от 05.09.2014

Дело № 1-356/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 19 января 2015 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Михайлова О.В.,

при секретаре Пауковой М.А,,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А.,     

подсудимых Е.А.В.., К.Л.Н.,

защитника подсудимого Е.А.В. адвоката, представившего удостоверение № от 06.07.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Д.В.,

защитника подсудимого К.Л.Н., адвоката, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Акатова А.С.,

с участием потерпевшей К.Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.А.В., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

К.Л.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей в качестве меры пресечения, избранной по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимых Е.А.В. и К.Л.Н., каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

Е.А.В. в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по месту жительства Е.А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего К.Н.Б., находящегося в <адрес>, д. <адрес> <адрес>, с К.Л.Н., и предварительно распределив роли, согласно которым он (Е.А.В. совместно с К.Л.Н. похитят имущество, которое в последующем продадут, а вырученные деньги потратят на личные нужды. После чего, в вышеуказанный период времени он (Е.А.В. действуя совместно и согласованно с К.Л.Н., с целью реализации совместного преступного умысла, тайно, умышленно из корыстных побуждений совместно, похитили из вышеуказанного дома, принадлежащего К.Н.Б., два холодильника неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 150 рублей за один холодильник, общей стоимостью 300 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его П.В.В., а денежные средства потратили на спиртное.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего К.Н.Б., Е.А.В. по предварительному сговору с К.Л.Н., после хищения двух холодильников, совершенного ими в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства К.Л.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили из вышеуказанного дома телевизор «Samsung» стоимостью 500 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его Б.В.Ю., а денежные средства потратили на спиртное.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего К.Н.Б., Е.А.В. по предварительному сговору с К.Л.Н., после хищения телевизора «Samsung», совершенного ими в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства К.Л.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили из вышеуказанного дома газовый баллон, стоимостью 600 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его К.В.В., а денежные средства потратили на спиртное.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего К.Н.Б., Е.А.В. по предварительному сговору с Е.А.В.., после хищения газового баллона, совершенного ими в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Е.А.В. по адресу: <адрес>, д<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили из вышеуказанного дома телескопическую удочку с катушкой, стоимостью 100 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его Б.С.Г., а денежные средства потратили на спиртное.

Таким образом, Е.А.В. и К.Л.Н. причинили своими совместными преступными действиями К.Н.Б. общий материальный ущерб всего на сумму 1500 рублей.

Подсудимый Е.А.В. вину в совершении данного преступления признал частично и показал суду, что в марте 2014 года из мест лишения свободы освободился его знакомый К.Л.Н., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После возвращения К.Л.Н. они стали распивать спиртное. В один из дней марта 2014 года они сидели у К.Л.Н. дома. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, Е.А.В. предложил ему помочь продать 2 холодильника, принадлежащие К.Н.Б. (его матери). Он (Е.А.В.) согласился. При этом знал, что все вещи в доме Е.А.В. принадлежали матери последнего. Сначала они вместе продали два холодильника Петрову Василию за 300 рублей, которые потратили на спиртное. Потом Е.А.В. продал телевизор Б.В.Ю. Он помогал телевизор выносить из дома. Деньги также вместе потратили на спиртное. После этого Е.А.В. предложил ему продать газовый баллон. Он снова согласился. Для этого он вышел на улицу, встретил там К.В.В. и предложил тому купить газовый баллон. К.В.В. согласился купить его за 250 рублей. Через некоторое время он в очередной раз распивал спиртное в доме у К.Л.Н.. В ходе распития он предложил К.Л.Н. продать удочку с катушкой, которая, лежала у того дома. К.Л.Н. согласился. Он пошел к <адрес>. <адрес> и предложил Б.С.Г. купить от него удочку. Б.С.Г. изначально не хотел покупать, а затем согласился приобрести удочку. Б.С.Г. дал ему за удочку 30 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое они совместно выпили. Все эти вещи принадлежали К.Н.Б. и её сожителю, разрешения на их продажу они не спрашивали. Сделал все это потому, что помогал своему приятелю.

Подсудимый К.Л.Н. вину в совершении данного преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту своего жительства в <адрес> <адрес>. Приехав домой, он стал употреблять спиртное. В основном он употреблял спиртное у себя дома, совместно с Е.А.В. и И.И.. После возвращения домой, его мать К.Н.Б. дала ему деньги в сумме около 1 300 рублей. Спустя некоторое время, в начале марта, точного числа не помнит, когда деньги кончились, он встретился со своей матерью – К.Н.Б. и сказал ей, что хочет избавится от некоторых вещей в доме. Та ему категорически запретила распоряжаться её имуществом. Несмотря на это он решил продать из <адрес> холодильника. Он предложил их продать Е.А.В.. Тот согласился. Холодильники они продали П.В.В. за 300 рублей, деньги вместе потратили на спиртное. Через несколько дней он решил продать телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и предложил его Б.В.Ю., проживающему в д. Плавково, когда тот зашел к нему в гости. Белов забрал телевизор, и принес ему 1 литр водки. На следующий день он предложил Е.А.В. продать газовый баллон, тот согласился. Е.А.В. вышел на улицу, встретил К.В.В. и предложил тому газовый баллон. Он находился у себя дома, но в какой-то момент выходил на улицу. Спустя некоторое время К.В.В. согласился купить баллон за 250 рублей. Затем Е.А.В. пришел к нему домой и сказал, что баллон покупают. На полученные деньги Е.А.В. купил спиртное, которое они совместно употребили. Спустя некоторое время Е.А.В. предложил ему продать из дома удочку рыболовную, он согласился. Продавать ходил Е.А.В.. Кому тот продал удочку, он не знает. Затем он принес спиртное, которое они совместно распивали. Продавая вещи, он понимал, что они были приобретены не им, и распоряжаться ими он не мог. Не признает свою вину в том, что вступил с Е.А.В. в преступный сговор, он просто попросил того ему помочь продавать вещи из дома.

    Кроме показаний подсудимых Е.А.В. и К.Л.Н. их виновность в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Н.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.Н.Б., которая пояснила суду, что протяжении 10 лет она проживает с Х.С.Д.. У неё в собственности имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Примерно в марте 2014 года она в очередной раз приехала по вышеуказанному адресу. Зашла в дом и заметила, что пропали два холодильника. Один холодильник стоял в прихожей, приобретен около трех лет назад, в б/у состоянии. Его стоимость она не помнит. Второй холодильник находился в спальной комнате, который ей достался от родственницы около трех лет назад. Она прошла по дому и обнаружила, что также пропал телевизор марки «Samsung», приобретенный в б/у состоянии около 3-х лет назад за 1000 рублей; газовый баллон; удочка рыболовная, приобретенная за 500 рублей. Она сразу обратилась с заявлением в милицию. Как оказалось, вещи из дома похитил её сын – К.Л.Н. После своего освобождения в марте 2014 года он встречался с нею и говорил, что хочет избавиться от некоторых вещей в доме, что она ему категорически запретила, поскольку он эти вещи не приобретал, так как находился в местах лишения свободы. Присутствовал ли при этом разговоре Е.А.В., она не помнит, но её сын и Е.А.В. практически всегда ходили вместе. Она разрешала сыну пользоваться вещами, которые имелись в доме, однако не давала тому разрешения их продавать. Большая часть похищенных вещей ей была возвращена, материальных претензий она не имеет.

- показаниями свидетеля Б.С.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему домой пришел житель <адрес> Е.А.В. и предложил ему купить у того удочку телескопическую за 20 рублей. Он сказал, что ему удочка не нужна, поскольку рыбалкой не занимается. Он спросил, откуда у Е.А.В. удочка, на что тот сказал, что удочка принадлежит ему. Затем Е.А.В. сказал, что ему нужны деньги на спиртное. Он дал тому 20 рублей, а удочку Е.А.В. положил около его калитки, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Если бы он знал, что удочка похищенная, то покупать её не стал (том 1, л.д.33-35);

- показаниями свидетеля К.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2014 года в дневное время он шел по дороге из д. Плавково в <адрес> <адрес>. На пути следования он встретил жителя д. <адрес> Е.А.В.. Тот предложил ему купить газовый баллон. При этом Е.А.В. пояснил ему, что баллон принадлежит К.Л.Н.. Он согласился. Затем он отправился домой к своим родителям по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Через некоторое время к нему по данному адресу пришел мужчина, которого он знает наглядно, как жителя д. <адрес>. Фамилию мужчины он не знает. Также с тем был Е.А.В. и К.Л.Н.. Мужчина, которого он знает наглядно, принес баллон, после чего ушел. При этом Е.А.В. за данный баллон он заплатил 250 рублей, а К.Л.Н. тем временем пошел к себе домой. Если бы он знал, что газовый баллон принадлежит матери К.Л.Н. - К.Н.Б., он не стал бы его покупать (том 1, л.д.24-26);

- показаниями свидетеля Б.В.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в один из дней марта 2014 года около 13 часов 00 минут около магазина Райпо, расположенного в д. <адрес> <адрес> он встретил К.Л.Н., тот пригласил его в гости. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного К.Л.Н. предложил ему купить у того телевизор марки «Самсунг». Он отказался, так как в тот момент у него не было возможности отвезти телевизор к себе домой. На следующий день в вечернее время он пришел к К.Л.Н. домой для того, чтобы купить телевизор, который тот предлагал ему накануне. У К.Л.Н. в гостях находился Е.А.В.. Е.А.В. ему помог погрузить телевизор на велосипед, после чего он отправился домой. Данный телевизор он купил за 1 бутылку водки, телевизор впоследствии добровольно выдан сотрудникам полиции (том 1, л.д.42-44);

- показаниями свидетеля Х.С.Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 8 лет он проживает совместно с сожительницей К.Н.Б.. Все имущество, пока они проживали, было приобретено совместно. В настоящее время вместе не живут. В марте 2014 года он находился на излечении в БЦРБ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила К.Н.Б. и сообщила о том, что в её доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> пропали вещи, а именно: два холодильника и DVD-проигрыватель, газовый баллон, удочка, фотоаппарат, телевизор. Спустя несколько дней он выписался из больницы и вместе с К.Н.Б. поехали в дом. Находясь в доме, они с К.Н.Б. обнаружили проигрыватель, и фотоаппарат. В общем, из дома были похищены следующие вещи: два холодильника, телевизор, удочка и газовый баллон (том 1, л.д.233- 235);

- показаниями свидетеля П.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в марте 2014 года, точного числа он не помнит, в вечерне время к нему домой пришли Е.А.В. и Е.А.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения и предложили у них взять и сдать два неработающих холодильника, марки холодильников он не знает, так как не смотрел. Он тем пояснил, что скупка уже закрыта. Тогда те предложили ему, чтобы у них купил эти холодильники. Он согласился. Он на своей автомашине подъехал к дому Е.А.В.. Е.А.В. и Е.А.В. сами погрузили ему на машину холодильник, потом второй. На следующий день он сдал данные холодильники в скупку металла мкр. Полыновка, холодильники уже отвезены в Санкт- Петербург, так как автомашина за металлом приходил два раза в неделю. Кому принадлежат холодильники, он не знает. Е.А.В. пояснил ему, что освобождает дом от старых вещей и будет в нем жить (том 1, л.д.239-242);

Совершение Е.А.В. А.В. и К.Л.Н. инкриминируемого им преступления также объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления КУСП № от К.Н.Б., поступивший ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо, находясь в принадлежащем ей <адрес>. <адрес> <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрен <адрес>. <адрес>. На момент осмотра следов взлома запорных устройств в доме не обнаружено. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1, л.д. 18-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой от Б.С.Г. изъята рыболовная удочка, упакована, опечатана. В процессе выемки проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1, л.д.36-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой от К.В.В. изъят газовый баллон, упакован, опечатан. В процессе выемки проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1, л.д.27-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой от Б.В.Ю. изъят телевизор марки «Самсунг», упакован, опечатан. В процессе выемки проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1, л.д.45-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух бывших в употреблении холодильников в нерабочем состоянии на момент совершения преступления составляет 300 рублей. Стоимость телевизора «Самсунг» на момент совершения преступления составляет 500 рублей. Стоимость бывшего в употреблении газового баллона на момент совершения преступления составляет 600 рублей. Стоимость удочки с катушкой и полной оснасткой на момент совершения преступления составляет 100 рублей (том 1, л.д.246-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен газовый баллон, который приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного оказательства. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1, л.д.83-86, 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена рыболовная удочка, которая приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного оказательства. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1, л.д.87-90, 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор «Самсунг», который приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (том 1, л.д.91-94, 95).

При оценке доказательств суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, закреплёнными главой 2 УПК РФ, а также требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела в объеме обвинения, поддержанном представителем государственного обвинения. Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления, обстоятельства совершения которого, установлены и доказаны государственным обвинителем.

Несмотря на доводы защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения подсудимыми кражи в группе лиц по предварительному сговору, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оба подсудимых не отрицают, что продавали вещи, которые им не принадлежали, что разрешение на это собственницы имущества – К.Н.Б. они не получали. Из показаний свидетелей Б.С.Г., К.В.В., Б.В.Ю., П.В.В. следует, что все вещи подсудимые продавали вдвоем, их действия носили согласованный характер, деньги, вырученные от продажи похищенного, они также тратили вместе. При этом суд учитывает, что роль К.Л.Н. в совершенном преступлении была более активной. Таким образом, квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – вменены подсудимым правильно.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Е.А.В.. и К.Л.Н. каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное Е.А.В.. и К.Л.Н., относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил:

Подсудимый Е.А.В. на учете у врача-психиатра находился на диспансерном наблюдении с августа 2003 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. <данные изъяты>

Подсудимый К.Л.Н. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Е.А.В.. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание Е.А.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание К.Л.Н. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Л.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Е.А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Е.А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, роль в совершенном преступлении, суд считает, что исправление подсудимого Е.А.В. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

    Учитывая данные о личности подсудимого К.Л.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им иных преступлений, исправление К.Л.Н. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч..2 ст.158 УК РФ, поскольку иные менее строгие виды наказания не будут служить достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения условного наказания либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей К.Н.Б., при определении размера наказания суд полагает возможным не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым Е.А.В. К.Л.Н., каждому, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.Б. не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - газовый баллон, удочку, телевизор марки «Самсунг», возвращенные по принадлежности потерпевшей К.Н.Б. (том 1 л.д.29, 30) – считать переданными ей по принадлежности с правом распоряжения.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.37), с учетом состояния здоровья подсудимого Е.А.В. и его имущественной несостоятельности, суд, с учетом мнения сторон, полагает отнести на счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Акатова А.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.38), с учетом мнения сторон, суд полагает взыскать с подсудимого взыскать на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.302-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный Е.А.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации период испытательного срока возложить на условно осужденного Е.А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Е.А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

К.Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечению в виде заключения под стражу в отношении К.Л.Н. оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. В Новгород до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу - газовый баллон, удочку, телевизор марки «Самсунг», возвращенные по принадлежности потерпевшей К.Н.Б. (том 1 л.д.29, 30) – считать переданными ей по принадлежности с правом распоряжения.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.37) отнести на счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката Акатова А.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> (том 2 л.д.38) взыскать с осужденного К.Л.Н. на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Михайлова