Решение по делу № 2-1470/2017 от 30.08.2017

дело № 2-1470/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.

при секретаре Артюшкиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КАА к ВГД о взыскании задолженности по договору участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 А.А. обратился в суд с иском к ВГД о взыскании задолженности по договору участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки.

Требования (с учетом уточнений от <дата>) мотивировал тем, что <дата> между ним и ВГД был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от <дата>, в соответствии с которым он, после полной оплаты, обязался передать в собственность ВГД жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Лопатино, <адрес>А-2, а ВГД в свою очередь обязалась принять и оплатить указанную квартиру. Согласно п. 2.1, 2.2 договора уступка прав требования осуществляется на возмездной основе в размере 737 000 руб., оплата производится неравными частями, а именно: 400 000 руб. – приобретатель оплачивает до подписания договора, 337 000 руб. приобретатель прав обязуется оплатить в срок до <дата>. Однако, обязательства ответчицей исполнены в части, денежные средства оплачивались следующим образом: 50 000 руб. (<дата>), 400 000 руб. (<дата>), 45 000 руб. (<дата>), 90 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 152 000 руб. по настоящее время ответчицей не уплачена. Истец свои обязательства по договору уступки прав требования полностью выполнил между сторонами долевого участия <дата> был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства вышеназванную квартиру. Просит взыскать с ВГД сумму основного долга в размере 152 000 руб., неустойку в суме 23 635 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 712 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец КАА, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутсвие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчица ВГД в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 11 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве. Такая уступка считается надлежащей при условии государственной регистрации соответствующего договора о переходе прав.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ООО Строительная компания «ИнвестНедвижимость-Красноярск» – застройщиком и ФИО7 А.А. – участником долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязался в предусмотренный срок построить 3х этажный многоквартирный дом и после получения на ввод в эксплуатацию этого дома передать ФИО7 А.А. квартиры в <адрес>А по <адрес> в д. <адрес> Красноярского края.

Согласно договора уступки прав от <дата> по договору долевого участия в строительстве от <дата>, ФИО7 после полной оплаты, обязался передать в собственность ВГД жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Лопатино, <адрес>А-2, а ВГД в свою очередь обязалась принять и оплатить указанную квартиру.

В силу п. 2.1, 2.2 указанного выше договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе в размере 737 000 руб., оплата производится неравными частями, а именно: 400 000 руб. – приобретатель оплачивает до подписания договора, 337 000 руб. приобретатель прав обязуется оплатить в срок до <дата>.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата>, ВГД приняла в собственность однокомнатную <адрес>А по <адрес> в д. <адрес> Красноярского края.

Денежные средства ответчицей в полном объеме не возвращены, за ответчицей числится задолженность по оплате основного долга в размере 152 000 руб., с учетом произведенных платежей 50 000 руб. (<дата>), 400 000 руб. (<дата>), 45 000 руб. (<дата>), 90 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, учитывая, что ответчицей обязательство по выплате денежных средств по договору уступки прав в размере 737 000 рублей до настоящего времени не исполнено в полном объеме, суд полагает, что исковые требования ФИО7 А.А. о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 152 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки в размере 23 635 руб. 33 коп. на основании ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, суд полагает неподлежащими применению нормы указанного выше Федерального Закона, так как они регулируют отношения между застройщиком и инвестором. При этом, суд учитывает, что ответчицей допущено нарушение сроков передачи денежных средств КАА по договору от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период определенный истцом с <дата> по <дата> в сумме 18 358 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что ФИО7 А.А. и ФИО8 заключили указанный выше договор, по условиям которого ФИО8 обязалась подготавливать необходимые документы для суда и осуществлять представительство интересов ФИО7 А.А. на всех стадиях судебного процесса, она вправе оказать услуги лично, привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1).

Согласно расходного кассового ордера КАА выдал ФИО8 20 000 руб., в счет оплаты по договору от <дата> об оказании юридических услуг.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчицы, суд считает возможным взыскать с ВГД расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 712 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя КАА к ВГД о взыскании задолженности по договору участия в строительстве многоквартирного дома, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ВГД в пользу индивидуального предпринимателя КАА задолженность по уплате основного долга по договору уступки прав от <дата> в размере 152 000 руб., проценты в сумме 18 358 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 712 руб. 70 коп., а всего 195 070 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Судья Д.В. Пятова