Решение от 20.07.2020 по делу № 02-1286/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                                                  город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2020 по иску Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Техсервисмаш», Дрокову *, Тихомировой *, Зубченко *, ООО «ТСМ Лидер» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ООО «Техсервисмаш», Дрокову Ю.М., Тихомировой Ю.Ю., Зубченко Р.А., ООО «ТСМ Лидер» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что 30 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Техсервисмаш» заключен договор кредитной линии № 56.40/14.45 на следующих условиях, сумма кредитного лимита – 7.050.000 рублей, срок возврата кредита – 15 марта 2016 года, размер процентов за пользование кредитом – от 15,8% до 24% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 18.40/14.45/1 от 30 сентября 2014 года с Дроковым Ю.М., № 18.40/14.45/2 от 30 сентября 2014 года с Тихомировой Ю.Ю., № 18.40/14.45/3 от 30 сентября 2014 года с Зубченко Р.А., № 18.40/14.45/2 от 20 октября 2015 года с ООО «ТСМ Лидер».

Ввиду нарушения со стороны ответчиков взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, Банк обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года исковые требования Банка удовлетворены. Определением Таганского районного суда города Москвы истец (взыскатель) ПАО «МДМ Банк» заменен правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов по кредиту не приостановлено, истцом рассчитан размер долга, который по состоянию на 03 февраля 2020 года составляет 2.029.817 рублей 73 копейки, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть договор кредитной линии, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.349 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца Коврижных О.А. исковые требования поддержала. Представители ответчиков ООО «Техсервисмаш», Дрокова Ю.М., Тихомировой Ю.Ю., Зубченко Р.А. – Шарапова Д.И. и Шарапов И.И. исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений. Представитель ООО «ТСМ Лидер» в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

30 сентября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Техсервисмаш» заключен договор кредитной линии № 56.40/14.45 на следующих условиях, сумма кредитного лимита – 7.050.000 рублей, срок возврата кредита – 15 марта 2016 года, размер процентов за пользование кредитом – от 15,8% до 24% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 18.40/14.45/1 от 30 сентября 2014 года с Дроковым Ю.М., № 18.40/14.45/2 от 30 сентября 2014 года с Тихомировой Ю.Ю., № 18.40/14.45/3 от 30 сентября 2014 года с Зубченко Р.А., № 18.40/14.45/2 от 20 октября 2015 года с ООО «ТСМ Лидер».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду нарушения со стороны должника ООО «Техсервисмаш» и поручителей взятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства обязательств и наличия просроченной задолженности, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3.775.427 рублей 67 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года исковые требования Банка удовлетворены. Определением Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-390/2017 произведена замена взыскателя (истца) ПАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов по кредиту не приостановлено. Истцом рассчитана задолженность, размер которой по состоянию на 03 февраля 2020 года составляет 2.029.817 рублей 73 копеек – проценты за пользование кредитом. Истец 16 января 2020 года направил ответчикам требование о погашении задолженности не позднее 31 января 2020 года, сообщив так же о намерении расторгнуть кредитный договор после истечения указанного в требовании срока погашения задолженности – 01 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку обязательства сторон по кредитному договору не прекращены, ответчики по-прежнему нарушают право истца на возврат денежных средств по кредитному договору, требования истца законны и обоснованы, оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Техсервисмаш» своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 56.40/14.45 от 30 сентября 2014 года с 01 февраля 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 2.029.817 рублей 73 копеек.

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительства прекращены, суд отклоняет, так как требование Банка по данному делу направлено на довзыскание процентов за нарушение условий кредитного договора во исполнение решения суда, которым задолженность взыскана с заемщика и поручителей в солидарном порядке, в таком же порядке подлежит взыскание заявленных процентов по данному делу, истечение срока ответственности для поручителей в данном случае не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, которым бы оно прекращалось полностью либо в части, ответчики суду не представили.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о неправильном расчете процентов, произведенном истцом, так как в соответствии с дополнительным соглашением к договору кредитной линии от 30 декабря 2014 года размер процентной ставки предусматривался в размере от 15,8% и ограничивался ставкой MosPrime 6М +15% годовых (максимальная ставка), всего 30,8% годовых, а не в размере равном 15,8% как ошибочно указывают ответчики.

При подаче искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» произвело оплату государственной пошлины в размере 24.349 рублей 09 копеек, которая подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков, из которых 6.000 рублей по требованию неимущественного характера только за счет ООО «Техсервисмаш».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ *, ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 56.40/14.45 ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ *, ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.029.817 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18.349 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░.