Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1860/2017 от 16.03.2017

Судья р/с Супрун В.К. Дело № 22-1860/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 марта 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого Карасева Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миненко Н.П., по апелляционной жалобе осуждённого Карасева Г.Г. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года, которым

Карасев Г.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

1)     15 ноября 2006 года Краснодарским краевым судом по п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом изменений, внесённых в приговор в порядке его исполнения, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён из мест заключения 27 февраля 2015 года по отбытию наказания,

2)     07 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 07 сентября 2016 года и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Карасев Г.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, <...> в <...> Карасев Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения поссорился со своей тёщей П. и нанёс ей по телу и руке удары черенком от вил и деревянным стулом, причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, квалификации его действий и мере наказания, просит исключить из описательной части приговора указание на то, что в момент совершения преступления Карасев Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый Карасев Г.Г. просит о смягчении приговора, указывая, что он в момент конфликта с потерпевшей был трезв, оспаривает допустимость показаний свидетеля А., и утверждает, что защищался от неправомерных действий П., которая напала на него, угрожала убить, повалила на землю, при этом он с трудом от неё вырвался. Потерпевшая могла получить телесные повреждения, указанные в приговоре, при нападении на него.

В апелляционном судебном заседании Карасев Г.Г. заявил, что он не участвовал в досудебном производстве, не допрашивался следователем и не знакомился с материалами дела.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу осуждённого частично обоснованной. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности Карасева Г.Г. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Так, потерпевшая П. пояснила суду, как её зять Карасев Г.Г. в ходе конфликта нанёс ей удары по телу черенком от вил, а по руке ударил детским стулом, от чего произошёл перелом кости. Обстоятельства происшествия подтверждены свидетелями А., Б., В., Л.. О характере и тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей имеется заключение судебно-медицинской экспертизы. Сам осуждённый Карасев Г.Г. по существу не оспаривает совершённое им преступление, а его утверждения о самообороне опровергаются другими участниками и очевидцами происшествия.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, считать их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о том, что осуждённый действовал в состоянии обороны от неправомерных посягательств потерпевшей, в деле нет. Судом достоверно установлено, что конфликт произошёл на почве неприязненных отношений, поводом к ссоре явилось желание Карасева Г.Г. совершить поездку на чужом автомобиле.

Действия Карасева Г.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, так как он умышленно нанес удар стулом по руке потерпевшей, от чего произошёл перелом лучевой кости руки, то есть, этот стул был использован как оружие.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Карасева Г.Г. к реальному лишению свободы, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, в целом соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и беременность жены, его инвалидность и плохое состояние здоровья, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Утверждения осуждённого о том, что он не участвовал в досудебном производстве, не допрашивался следователем и не знакомился с материалами дела, опровергаются наличием в уголовном деле соответствующих протоколов следственных действий, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В то же время суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном указании в приговоре того обстоятельства, что в момент совершения преступления осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни в одном из доказательств, приведённых в приговоре, таких сведений не содержится, поэтому это указание суда является голословным и надуманным. Учитывая, что это подлежащее исключению из описательной части приговора обстоятельство приведено судом явно не в целях уменьшения общественной опасности содеянного и фактически учтено при определении меры наказания, срок лишения свободы, назначенный по приговору суда, подлежит снижению.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционного представления.

Кроме того, назначая окончательное наказание с учётом предыдущего приговора, суд вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, тогда как такие правила применяются в отношении окончательного наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ. В данном случае следовало сложить все назначенные наказания, так как имеет место совокупность преступлений, а не приговоров.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года в отношении Карасева Г.Г. изменить.

Исключить из описательной части приговора указание о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить срок назначенного Карасеву Г.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 263 Новопокровского района Краснодарского края от 07 сентября 2016 года, окончательно путём частичного сложения наказаний Карасеву Г.Г. назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, с 08 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания отбытое по первому приговору лишение свободы с 07 сентября 2016 года по 08 февраля 2017 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: