Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 от 03.02.2021

                                                                                   Дело №.

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                                 Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры                                                               Лисиной И.А.,

подсудимой                                                                                                     Вакуленко О.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов в <адрес> Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Вакуленко Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее, в браке не состоящей (сожительствует), не работающей, проживающей по адресу: с.ФИО18 <адрес>, не судимой.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Вакуленко О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Вакуленко О.В., находясь в <адрес> с. ФИО18-<адрес>, решила воспользоваться тем, что в квартире никого нет, похитить электрический чайник «Scarlett», холодильник «Кодры», телевизор «Sharp», электрическую плиту «Мечта», принадлежащие Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Вакуленко О.В., находясь в <адрес> с. ФИО18-<адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в кухню, где справа от входа взяла холодильник «Кодры», положила в него электрический чайник «Scarlett», и, удерживая двумя руками вышла на лестничную площадку, после чего вынесла на улицу, загрузила в тележку и перевезла по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>, где спрятала в кладовой. Далее, Вакуленко О.В., продолжая следовать своему единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут прошла в кухню <адрес> с. ФИО18-<адрес>, где справа от входа взяла электрическую плиту «Мечта» и, удерживая её двумя руками вынесла на улицу и загрузила в тележку. После чего, Вакуленко О.В., продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, в зале <адрес> с. ФИО18-<адрес>, справа от входа взяла телевизор «Sharp» и, удерживая двумя руками вынесла на улицу, погрузила в тележку и с похищенным с места преступления скрылась.

Таким образом, Вакуленко О.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 холодильник «Кодры», стоимостью 10000 рублей, телевизор «Sharp», стоимостью 1000 рублей, электрическую плиту «Мечта», стоимостью 2000 рублей, электрический чайник «Scarlett», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, который с учетом его материального положения и имущественных обязательств является для него значительным.

Подсудимая Вакуленко О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объёме, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Вакуленко О.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, оглашённых и исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она решила сходить в с.<адрес> с целью насобирать дров для отопления печи. С этой целью она взяла дома садовую тележку и направилась по адресу: <адрес>, с.<адрес> <адрес>. Подойдя к 3-му подъезду <адрес> с. <адрес> она увидела, что входной двери в подъезде нет. Она поднялась на второй этаж и увидела, что квартиры на лестничной площадке были все без дверей. Пройдя в <адрес> с. <адрес> где ранее проживал Потерпевший №1, для того, чтобы узнать, что случилось в квартире, и почему нет дверей, она увидела холодильник «Кодра», который находился справа от входа в кухню, на холодильнике находился электрический чайник, также в кухне по центру находилась электроплита «Мечта», на которой не было элементов нагревания, и телевизор, который находился в зальной комнате. В связи с тем, что она нигде не работает, и лишних денег на покупку имущества у неё нет, она решила похитить вышеперечисленное имущество, чтобы в дальнейшем оставить себе, для личного пользования. Она понимала, что имущество принадлежит Потерпевший №1, и что она совершает преступление, однако её это не остановило. Имущество она решила перевести в кладовую, расположенную по <адрес>. ФИО18 – <адрес>. Так как за один раз она не смогла бы перевезти имущество, она решила, что сначала перевезёт холодильник с электрочайником, а затем вернется за электроплитой с телевизором. Холодильник был небольшого размера, она положила в него электрочайник, взяла двумя руками за верх, наклонила его на себя и волоком тащила по ровной поверхности, а по лестничной площадке она поочередно перекатывала его аккуратно на один угол, и спустила его на 1 этаж. Затем, она загрузила холодильник с чайником в тележку и около 20 часов с похищенным имуществом пошла к дому № по <адрес>, где холодильник с электрочайником выгрузила из тележки. Затем она вновь вернулась в <адрес> с. ФИО18 -2, чтобы похить телевизор и электроплиту. Пройдя в квартиру Потерпевший №1, она поочередно перенесла телевизор и электроплиту на улицу, загрузила в тележку и около 21 часа с похищенным имуществом направилась к дому № по <адрес> она вытаскивала имущество из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, а также когда перевозила его, то она никого постороннего не видела. Позже, ей стало известно, что сотрудники полиции разыскивают имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и лиц совершивших преступление, и, понимая, что сотрудники полиции все равно её найдут, она пришла в отдел полиции и рассказала о совершённом ею преступлении и выдала холодильник «Кодра», электрический чайник, электроплиту «Мечта», телевизор, которые она похитила из <адрес> с. ФИО18 – <адрес>. Если бы сотрудники полиции не искали лицо совершившее преступление, она бы не призналась в совершенном преступлении и не выдала похищенное имущество, а оставила бы для личного пользования. С Потерпевший №1 она никогда совместного хозяйства не вела, денег и другого ценного имущества Потерпевший №1 ей не должен. Кроме этого, Потерпевший №1 никогда не разрешал ей брать имущество из <адрес> с. ФИО18 – <адрес> /том № Л.д. №/.

Суд считает, что вина подсудимой Вакуленко О.В. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с. ФИО18-2, <адрес>, однако фактически находится в <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с. ФИО18-2 <адрес> ему была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ как служебное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию, но продолжил проживать в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ воинские части в с.ФИО18 – 2 расформировали и люди постепенно начали уезжать, оставляя свои квартиры. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с. ФИО18 – <адрес>, он остался проживать один. Вышеуказанная квартира была полностью пригодна для проживания, в ней было центральное отопление, электроэнергия, в квартире была мебель и бытовая техника. Так как ему взамен не предоставляют пригодное для проживания жилье в установленном законом порядке, он из квартиры не выселяется, стоит в очереди на получение квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> для решения вопросов по жилью. Перед этим о своём отъезде он уведомил Департамент военного имущества Минобороны России, кроме этого он отправил в <данные изъяты>, расположенному в <адрес> один комплект ключей от квартиры, а второй комплект ключей оставил себе. Так как представитель <данные изъяты> по его заявлению для составления протокола не приехал, он, совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО13, составил акт о том, в каком состоянии находилась его квартира и какое имущество в ней было, а также акт о состоянии подъезда. Акты были составлены, так как в городке идут работы по консервации рядом расположенных зданий, в которых уже никто не живет, и он боялся, что к его дому это тоже может быть применено, так как добровольно из квартиры он не выселяется. Кроме этого, он застраховал свою квартиру в Сбербанке, в том числе на проникновение в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО14 и сообщил, что металлические двери с подъезда №, в котором он проживает сняты. Он стал звонить в домуправу ФИО15, который пояснил, что уже знает о случившемся, и что они произвели уже свой осмотр, после чего он попросил прислать акт осмотра, на что ФИО15 сообщил, что они его еще до конца не составили. При этом он также попросил ФИО14 зайти самому и посмотреть, что там творится, после чего тот сообщил, что перила на лестничном пролете в подъезде отсутствовали, отсутствовали в подъезде батареи и квартиры на 1 и 2 этажах были раскрыты, первая входная дверь квартиры деревянная, в которой он проживает, отсутствует – она закрывалась на 1 внутренний замок, вторая дверь деревянная была в скошенном состоянии, была снята с одной из петель, дверь была открыта, хотя в момент его отъезда дверь была полностью закрыта, она также закрывалась на один внутренний замок. В квартире был беспорядок, часть вещей была перевернута. По фотографиям, которые ему отправил Соловьёв, он увидел, что балконные двери были открыты, отсутствуют перила балкона, а также в квартире отсутствовали следующие вещи: холодильник, марки «Кодра», белого цвета, советский, приобретал он его в ДД.ММ.ГГГГ, за какую именно сумму он не помнит, в холодильнике имелась небольшая морозильная камера. Холодильник был в рабочем состоянии, повреждений не имел. С учетом износа он оценивает его на сумму 10000 рублей; электрическая плита «Мечта», двухкомфорочная, с духовым шкафом, приобретал её давно, с учетом износа оценивает на сумму 2000 рублей; электрочайник, фирмы «Scarlett», объемом 1,8 литров, оценивает его с учетом износа на сумму 1000 рублей; телевизор, фирмы «Шарп», японский, приобретал в 2000 году, с учетом износа оценивает его на сумму 1000 рублей.

Кроме этого в квартире отсутствовали: 4 батареи; газовая плита с газовым баллоном; стол кухонный, деревянный; 3 деревянных стула; посуда; шкаф платяной, коричневого цвета, трехдверчатый; 2 шкафа, коричневого цвета, двухдверчатые; 2 кресла, черного цвета с цветочным рисунком; видеомагнитофон, фирмы «Панасоник», черного цвета; приставка от телевизора цифровая; обогреватель трубчатый, двухкиловатный; вентилятор напольный, белого цвета; титан электрического воздушного нагрева, металлический, объемом 100 литров; металлическая ванна; стиральная машинка, ручная, без центрифуги. Также были похищены межкомнатные двери, входные двери, балконное ограждение, рамы со стеклами, во всех комнатах квартиры.

От сотрудников полиции ему стало известно, что холодильник «Кодра», электрическую плиту «Мечта», электрочайник, фирмы «Scarlett», телевизор, фирмы «Шарп», из принадлежащей ему квартиры похитила Вакуленко О.В., с которой он не знаком, совместно хозяйства никогда не вёл, денег и другого ценного имущества он ей никогда должен не был. Таким образом, от преступных действий Вакуленко О.В. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, получает пенсию /том № Л.д. №/;

Из показаний свидетеля ФИО4 И.А., оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. В качестве второго понятого была приглашена жительница с. ФИО3. Сотрудники полиции разъяснили ей и второму понятому их права и обязанности понятых, после чего все участвующие в проведении проверки показаний на месте лица собрались ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов около здания пункта полиции «Среднебельский» ОМВД России по Ивановскому району, расположенного по ул. <адрес>, где всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого, участвующая в проведении следственного действия женщина, по просьбе следователя представилась, и назвалась Вакуленко Ольгой Владимировной. После чего, Вакуленко О.В. пояснила, что желает указать место совершения ею преступления, а именно место совершения кражи имущества у Потерпевший №1 из <адрес> с. ФИО18-<адрес>. Вакуленко О.В. предложила всем участвующим в проведении проверки показаний на месте лицам проехать к дому № по <адрес> с. ФИО18-2. Остановившись около указанного дома Вакуленко О.В. пояснила, что кражу имущества она совершала из <адрес>, расположенной на втором этаже в третьем подъезде, после чего поднявшись в <адрес> указанного дома, Вакуленко О.В. провела всех участников следственного действия в кухню квартиры и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из кухни квартиры она похитила холодильник, электрочайник, электроплиту. Далее, Вакуленко О.В. провела всех участвующих в зал и пояснила, что из зала она в это же время похитила телевизор. В ходе проведения проверки показаний на месте, Вакуленко О.В. все действия выполняла добровольно, без какого-либо давления. После проведения проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, в котором был зафиксирован ход проведения проверки показаний на месте, в протоколе все участвующие расписались /том № Л.д. №/;

Из показаний свидетеля ФИО3 И.В., оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. В качестве второго понятого была приглашена жительница с. ФИО4. Сотрудники полиции разъяснили ей и второму понятому их права и обязанности понятых, после чего все участвующие в проведении проверки показаний на месте лица собрались ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около здания пункта полиции «Среднебельский» ОМВД России по <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, 16 с. ФИО18, где всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого, участвующая в проведении следственного действия женщина, по просьбе следователя представилась, и назвалась Вакуленко Ольгой Владимировной. После чего, Вакуленко О.В. пояснила, что желает указать место совершения ею преступления, а именно место совершения кражи имущества у Потерпевший №1 из <адрес> с. ФИО18-<адрес>.

Далее показания свидетеля ФИО3 И.В. аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 И.А./том № Л.д. №/.

Кроме этого вина подсудимой Вакуленко О.В. в инкриминируемом ей деянии, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась <адрес> с. ФИО18 – <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка после совершения преступления /том № Л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась <адрес> с. ФИО18-<адрес>. В ходе осмотра у Вакуленко О.В. были изъяты: электрический чайник «Scarlett», холодильник «Кодры», телевизор «Sharp», электрическая плита «Мечта» /том № Л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: электрический чайник «Scarlett», холодильник «Кодры», телевизор «Sharp», электрическая плита «Мечта», которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещены на хранение в администрацию Среднебельского сельсовета <адрес> /том № Л.д. №/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Вакуленко О.В. показала, что из <адрес> с. ФИО18 – <адрес> она ДД.ММ.ГГГГ похитила: электрический чайник «Scarlett», холодильник «Кодры», телевизор «Sharp», электрическую плиту «Мечта» /том № Л.д. №/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вакуленко О.В. перенесла холодильник «Кодры» из <адрес> с. ФИО18-<адрес> на улицу, чем подтвердила ранее данные ею показаний /том № Л.д. №/.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Исследовав доказательства в их совокупности: изучив оглашённые показания Вакуленко О.В., данные ею в ходе предварительного расследования, оценив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Вакуленко О.В. в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установленной и полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимой в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимая Вакуленко О.В. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитила принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество на сумму, превышающую 5000 рублей, а именно причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который с учётом имущественного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, является для него значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Вакуленко О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Вакуленко О.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку Вакуленко О.В. сообщила правоохранительным органам о совершённом ею преступлении, которые не имели достоверных данных о её причастности к совершённому хищению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимая Вакуленко О.В. характеризуется положительно /том № Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Вакуленко О.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и считает возможным назначить Вакуленко О.В., наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые Вакуленко О.В. должна отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимой Вакуленко О.В. другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом материального положения Вакуленко О.В., суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой данного вида наказания.

Назначенное Вакуленко О.В. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, соизмеримо как с особенностями её личности, так и с обстоятельствами совершённого ею деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Вакуленко О.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Вакуленко О.В. деяния, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой Вакуленко О.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: холодильник «Кодры»; телевизор «Sharp»; электрическую плиту «Мечта»; электрический чайник «Scarlett», хранящиеся в администрации <адрес> – оставить на хранении в администрации <адрес>.

Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую Вакуленко О.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 12880 рублей, выплаченных адвокату Ерко В.Я. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи обвиняемой Вакуленко О.В. в ходе предварительного следствия, с учётом её материального положения, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вакуленко Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 300 /трёхсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимой Вакуленко О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: холодильник «Кодры»; телевизор «Sharp»; электрическую плиту «Мечта»; электрический чайник «Scarlett», хранящиеся в администрации <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой Вакуленко О.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ивановский районный суд.

Председательствующий                                                                                    В.В. Бондаренко