Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2014 от 08.04.2014

Дело № 1-116.14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,

с участием государственного обвинителя Семёновой Н.В.,

подсудимого Цирульникова М.В.,

защитника Поповой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЦИРУЛЬНИКОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Цирульников М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Цирульников М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире расположенной по адресу: УР, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – цветного телевизора марки «Panasonic TX-R32LE8 K» принадлежащий ФИО7. Реализуя свои преступные намерения, Цирульников М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в квартире расположенной по адресу: УР, <адрес> «а» <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, в присутствии ФИО4 и ФИО5 открыто похитил из указанной квартиры, принадлежащий ФИО7 цветной телевизор марки «Panasonic TX-R32LE8 K» стоимостью 10000 рублей. После чего, Цирульников М.В. не реагируя на замечания ФИО4 и ФИО5 прекратить свои преступные действия, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Цирульникова М.В. потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Цирульников М.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Цирульников М.В. и его защитник Попова Н.С. ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО7 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 52).

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Цирульникова М.В. (л.д. 31, 42, 43-44, 46, 47 ).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Цирульникова М.В. квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении Цирульникову М.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Цирульников М.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цирульникова М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Цирульникова М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая о внимание положение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность подсудимого Цирульникова М.В., обстоятельства, при которых совершено преступление, характер совершенного деяния, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Цирульникову М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, так же суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЦИРУЛЬНИКОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один ) год.

Применить в отношении Цирульникова М.В. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1( один ) год.

Обязать Цирульникова М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал по <адрес> федерального казенного учреждения «уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по УР.

Вещественное доказательство по уголовному делу: цветной телевизор марки «Panasonic TX-R32LE8 K» считать возвращенным потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сарапульский городской суд УР в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сарапульского

городского суда УР Сандраков А.И.