Решение по делу № 2-1465/2015 ~ М-1313/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1465/15

                                             ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          16 сентября 2015 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                       Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                        Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки по ремонту автомобиля в размере 125 100 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы за аренду бокса в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированны тем, что он является собственником автомобиля Toyota Carina №, который был переда в управление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina №, под управлением ФИО7 и автомобиля УАЗ 390944 №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был существенно поврежден. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Оценка –Авто». Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 202 593 рубля 99 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 160 000 рублей, а стоимость годных (ликвидных) остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 900 рублей, следовательно, ущерб составляет 125 100 рублей (160 000 – 34 900). За проведение экспертизы им было оплачено 4 000 рублей. В связи с тем, что в ДТП была искорежена крышка багажника и стекло задка, багажник не закрывался, автомобиль не ставился на сигнализацию, в таком состоянии его нельзя было оставлять на улице, он поместил его в оплачиваемый бокс, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата которого составила 16 200 рублей. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он не может отремонтировать свой автомобиль, что нарушает его привычный образ жизни, причиняет неудобства и приводит к дополнительным затратам. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО1, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено: ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Carina №, 1992 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля УАЗ 3390944 № ФИО3, допустившего нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю: повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, левый правый задний фонарь, левое заднее крыло, глушитель (старые повреждения: фонарь задний левый) (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Сибирский спас» страховой полис ССС № №

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Давая объяснение в ГИБДД, ФИО3 не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что на момент ДТП автомобиль не был застрахован (л.4 административного материала).

ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, отказ мотивирован тем, что поскольку гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina №, 1992г. выпуска с учетом эксплуатационного износа составляет 202 593 рубля 99 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Carina №, 1992 г. выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 900 рублей (л.д.18-41). За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО6 определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-Авто», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка-Авто», суд также исходит из того, что ответчики не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения. Экспертное Заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчики не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчиках в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиками не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном экспертном заключении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает возможным возложить на него ответственность за причиненный ФИО2 вред, поскольку ФИО3 на момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством УАЗ 390944 №, принадлежащим ФИО1, допустил нарушение ПДД РФ, что не оспаривалось ФИО3

Поскольку на 08 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вред, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности в общей сумме 125 100 рублей (160 000 рублей – 34 900 рублей), по правилам ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению с водителя источника повышенной опасности ФИО3 Оснований, по которым он мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненный имуществу истца вред в размере 125 100 рублей полученный в результате столкновения транспортных средств УАЗ 390944 № и автомобиля Toyota Carina № посягает на имущественные интересы истца.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, причиненных в результате столкновения транспортных средств правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновений транспортных средств. Моральный вред компенсируется, если в результате ДТП были нарушены личные неимущественные права гражданина, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в частности, когда посягательство было совершено на такие принадлежащие гражданину нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

На основании изложенного суд не находит оснований к взысканию морального вреда, поскольку как следует из материалов дела в данном случае были нарушены только имущественные права ФИО2

Требования о взыскании расходов по аренде бокса в размере 16 200 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не обусловлены восстановлением поврежденного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 8 659 рублей, из них 4 659 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей – за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 100 рублей, судебные расходы в размере 8 659 рублей, всего 133 759 (сто тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                              Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015г.