Мотивированное решение от 22.11.2018 по делу № 02-6053/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года  Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием прокурора Бабушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/2018 по иску                «СДМ-Банк» (ПАО) к Ковальской В. М., Ковальской Е. О. о выселении, в связи с утратой права пользования жилым помещением при переходе права собственности,

установил:

Истец «СДМ-Банк» (ПАО) обратился с требованием к Ковальской В.М., Ковальской Е.О. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с утратой права пользования жилым помещением при переходе права собственности.

В обоснование исковых требований в иске указано, что 05.07.2018г. между Гончаровым Кареном Евгеньевичем и «СДМ-Банк» (ПАО) был заключен  договор купли продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу ***, кадастровый номер ***, общей площадью 94,3 кв. м.

Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии г. Москвы 07 августа 2018 г. Таким образом, собственником указанной квартиры является «СДМ-Банк» (ПАО).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном  жилом помещении зарегистрированы и проживают Ковальская В. М. и Ковальская Е. О.

Учитывая, что данное обстоятельство является препятствием для осуществления «СДМ-Банк» (ПАО) законных прав собственника, 28.08.2018 г. истец направил в адрес ответчиков требование о выселении, однако, до настоящего времени, спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении  не заявил, в предыдущем судебном заседании показал, что ответчики по месту регистрации фактически не проживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Представитель третьего лица ГУВД г. Москвы извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении остальных требований отказать, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела 05.07.2018г. Гончаров К.Г. продал «СДМ-Банку» жилое помещение  - квартиру по адресу ***, кадастровый номер ***, общей площадью 94,3 кв. м.

Согласно условиям Договора данный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании Соглашения о разделе квартиры от 15.02.2017г., удостоверенного нотариусом, обремененная ипотекой в пользу покупателя о чем в ЕГРП 19.06.2018г. сделаны записи ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Стороны договорить о  том, что цена объекта составит 65 000 000 руб., которые продавец передаст покупателю до заключения настоящего Договора 01.09.2018г. следующими платежами: 7 172 9000 руб. - в качестве задатка, а затем 57 828 000 руб. – оставшаяся сумма, в счет погашения покупателем задолженности Гончарова К.Е. по Кредитному договору № 14-32217 от 14.08.2014г. (п.п. 2.2.1-2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2. продавец уведомил покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора  в квартире зарегистрированы следующие лица:  Ковальская Е.О., *** г.р. и Ковальская Е.В., *** г.р., данное обстоятельство также подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности на указанное жилое помещение к Банку, сведения из ЕГРП о регистрации 07.08.2018г. права собственности «СДМ-Банк» (ПАО), доводы истца о том что ответчики не имеет правовых оснований для занятия спорного жилого помещения, требования истца о признании Ковальской Е.О., Ковальской Е.В. утратившими право пользования подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчиков в спорной квартире. Суд также учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании о том, что ответчики в квартире не проживают, а поводом обращения в суд является реализация прав истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что  довод истца о выселении Ковальской Е.О., Ковальской Е.В. подлежит отклонению, в связи с недоказанностью.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче иска в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,3 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░  ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░