Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-3903/2020 от 14.09.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № М-3903/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-414074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – возвратить.

Разъяснить, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления фио, ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда адрес.

Установив данные обстоятельства и учитывая требование закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление фио как неподсудное Гагаринскому районному суду адрес.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами частной жалобы о том, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, которое определено в п. 2.3 договора займа как - адрес, а, кроме того, передача займа и частичное возвращение осуществлены в адрес по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Между тем, в договоре, представленном истцом в материалы дела (л.д. 8-9), и акте приема передачи денежных средств (л.д. 10), буквально не указано, что местом исполнения договора является адрес проживания истца или иная территория, подсудная Гагаринскому районному суду адрес. При этом, указание в договоре на наименование города не может быть расценено как определенное и четко позволяющее определить суд, в который необходимо обратиться.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

1