Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0583/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2022 по иску адрес Банк» к адрес, ООО «Багратион», Годизовой Мадине Руслановне, Скроботу Олегу Аркадьевичу о взыскании задолженности, встречному иску Скробота Олега Аркадьевича к адрес Банк», адрес, ООО «Багратион», Годизовой Мадине Руслановне о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ООО «Багратион», Годизовой М.Р., Скроботу О.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.02.2020 между ООО «Опцион-ТМ» и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 20.02.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Данный договор заключен под поручительство адрес, ООО «Багратион», фио Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Также 29.12.2020 между Банком и заемщиком заключен договор №8Л-К-8229/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 27.12.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и Скробот О.А. был заключен договор поручительства №8Л-П-8230/20 от 29.12.2020. Также между Банком и Годизовой М.Р. был заключен договор поручительства №8Л-П-8230/20 от 29.12.2020.

Ссылаясь на то, что ООО «Опцион-ТМ» не исполнило свои обязательства, установленные кредитными договорами, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность солидарно с адрес, ООО «Багратион», Скробота О.А. по договору № 8Л-K-817/20 от 21.02.2020 в размере сумма, взыскать солидарно с Годизовой М.Р., Скробота О.А. задолженность по договору № 8Л-K-8229/20 от 29.12.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере сумма, взыскать солидарно с адрес, ООО «Багратион», Скробота О.А., Годизовой М.Р. в пользу адрес Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Ответчик Скробот О.А. предъявил встречное исковое заявление к адрес Банк», адрес, ООО «Багратион», Годизовой М.Р., в котором он просит признать договоры поручительства от 21.02.2020 и 29.12.2020 недействительными, ссылаясь на недобросовестные действия Банка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменный отзыв.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в иске отказать, поддержали встречные исковые требования, просили прекратить поручительство, признать договоры поручительства недействительными, поддержали письменные пояснения.

Ответчик Годизова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представители ответчиков адрес, ООО «Багратион», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Опцион-ТМ», не заявляющее самостоятельных требований, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, пояснений по иску не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2020 между адрес Банк» и ООО «Опцион-ТМ» (заемщик) был заключен договор № 8Л-K-817/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 20.02.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства: со Скроботом О.А. - договор поручительства №8Л-П-820/20 от 21.02.2020; с адрес - договор поручительства № 8Л-П-821/20 от 21.02.2020, с ООО «Багратион» - договор № 8Л-П-822/20 от 21.02.2020.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства ответчики обязались солидарно с ООО «Опцион-ТМ» отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, возникших из заключенного договора об открытии кредитной линии от 21 февраля 2020 года № 8Л-K-817/20.

Пунктом 8.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указал представитель истца, заемщиком неоднократно допускались нарушения условий совершения платежей по кредитному договору.

По состоянию на 22.03.2022 задолженность по кредитному договору от 21.02.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по неустойке.

Также в рамках осуществления уставной деятельности Банк заключил с заемщиком ООО «Опцион-ТМ» договор № 8Л-К-8229/20 от 29.12.2020 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 27.12.2025, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и Скробот О.А. был заключен договор поручительства №8Л-П-8230/20 от 29.12.2020. Также между Банком и Годизовой М.Р. был заключен договор поручительства №8Л-П-8230/20 от 29.12.2020.

Пунктом 8.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указал представитель истца, заемщиком неоднократно допускались нарушения условий совершения платежей по Кредитному договору.

По состоянию на 22.03.2022 задолженность по кредитному договору от 29.12.2020 составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, предоставив его заемщику в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 7.1.4 общих условий кредитования стороны предусмотрели право кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

В силу п.2.3 договора поручитель согласился на право Банка потребовать как от ззаемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы задолженности, до настоящего времени ответчики задолженность не вернули.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям условий договоров и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиками существенных условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договоров поручительства волеизъявление фио не соответствовало его действительным намерениям, и сделки совершены под влиянием обмана, как и доказательств того, что при заключении договоров поручительства сторонами оговаривались и подразумевались иные условия, кроме обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Опцион-ТМ». фиоадресА. ясно выражена в самих договорах, подписывая которые он согласился со всеми их условиями. Доказательств того, что при заключении данных договоров, Банк навязывал их заключение или совершал какие-либо действия с целью обмана, а также того, что Банк действовал недобросовестно, не представлено.

Поручителем Скроботом О.А. не представлено доказательств в опровержение презумпции добросовестного осуществления адрес Банк» своих гражданских прав при заключении и исполнении договоров поручительства.

Ссылка на погашение задолженности по кредитному договору за счет иного обеспечения, в частности за счет лизинговых платежей по договорам лизинга, права (требования) по которым были предоставлены в залог Банку, не обоснована. Ранее в материалы дела Банком были предоставлены выписки по счетам учета ссудной задолженности, содержащие сведения обо всех операциях выдачи и поступления денежных средств по кредитным обязательствам заемщика, включая платежи от лизингополучателей. Заявленные исковые требования учитывают все платежи, поступившие от заемщика и иных лиц в погашение кредитных обязательств. Поручителем не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Доводы об утрате иного обеспечения по кредитному обязательству по вине Банка не состоятельны, не подтверждены документально. Определением Арбитражного суда адрес от 21.04.2022 по делу № А40- 187706/21-177-533 требование Банка по кредитным договорам признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опцион-ТМ» в размере сумма, требование в части сумма подлежит учету, как обеспеченное залогом имущества должника. Банк не заключал соглашений о прекращении каких-либо обеспечительных обязательств по кредитным договорам и не давал согласий на вывод залогового обеспечения. Банк не допускал действий, которые привели к утрате обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Опцион-ТМ», доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, утрата обеспечения по вине кредитора влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 363 ГК РФ, и не влияет на действительность договора поручительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договоров поручительства.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Установив, что одним из солидарных должников является физическое лицо, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору №8Л-К-817/20 от 21.02.2020 в размере сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности – сумма, задолженность по неустойке – сумма, а также задолженность по договору №8Л-К-8229/20 от 29.12.2020 в размере сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности – сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке – сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск адрес Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с адрес, ООО «Багратион», Скробота Олега Аркадьевича в пользу адрес Банк» задолженность по договору №8Л-К-817/20 от 21.02.2020 в размере сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности – сумма, задолженность по неустойке – сумма

Взыскать солидарно с Годизовой Мадины Руслановны, Скробота Олега Аркадьевича в пользу адрес Банк» задолженность по договору №8Л-К-8229/20 от 29.12.2020 в размере сумма, в том числе: остаток ссудной задолженности – сумма, задолженность по договорным процентам – сумма, задолженность по неустойке – сумма

Взыскать солидарно с адрес, ООО «Багратион», Скробота Олега Аркадьевича, Годизовой Мадины Руслановны в пользу адрес Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Скробота Олега Аркадьевича к адрес Банк», адрес, ООО «Багратион», Годизовой Мадине Руслановне о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1