Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2017 от 09.02.2017

Дело №12-131/2017

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КРФоАП, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «П» и жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «П» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> Краевое государственное унитарное предприятие «П» (далее – КГУП «П», Предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КРФоАП; ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

КГУП «П» с указанным постановлением не согласилось, подало на него жалобу, указав в её обоснование, что при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> территория Приморского края оказалась в зоне чрезвычайной ситуации, в связи с продолжительными ливневыми дождями, вызванными тайфуном «Лайонрок», что привело к четырехмесячному выпадению осадков в виде дождя. Весь объем не нормативной дождевой воды с рельефа попал на очистные сооружения, что привело к повышению допустимой концентрации загрязняющих веществ. В целях приведения качества питьевой воды, подаваемой в разводящую сеть, в соответствие с СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», для очистки природных вод потребовалось значительное увеличение количества используемых коагулянтов и флокулянтов, повышающих скорость осаждения загрязняющих веществ. Вместе с тем, увеличилась частота промывок технологических объектов водоподготовки, что сказалось на повышении содержания загрязняющих веществ в сбросной воде, которые были обнаружены при проведении экспертизы в рамках проверки Росприроднадзора.

Прямой вины Предприятия нет, поскольку КГУП «П» предпринял и предпринимает все необходимые меры для выполнения требований законодательства с целью недопущения правонарушения при пользовании водным объектом при сбросе сточных вод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии малозначительности в действиях КГУП «П». Нарушение КГУП «П» носит формальный характер, формально содержит признаки состава административного правонарушения.

Кроме того, КГУП «П» внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, и взыскание заявленной суммы штрафа негативно отразится на текущей деятельности Предприятия, повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях. Согласно выписке «Б» у Предприятия имеется задолженность более чем на <данные изъяты>

Тяжелое финансовое положение Предприятия подтверждается бухгалтерским отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года, согласно которому чистый убыток Предприятия за указанный период составляет <данные изъяты>

Просит обжалуемое постановление от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении КГУП «П» прекратить в связи с обстоятельствами малозначительности в действиях Предприятия, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель КГУП «П» настаивал на доводах жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что это была плановая проверка, отбор проб производился через месяц после тайфуна.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был издан приказ <номер> о проведении плановой выездной проверки в отношении КГУП «П».

В ходе её проведения <дата> привлеченным специалистом филиала ФГБУ Ц в присутствии старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, представителя КГУП «П» был произведен отбор проб производственных сточных вод после промывки фильтров, сбрасываемых в ручей без названия (приток реки <данные изъяты>). Обстоятельства отбора указанных проб отражены в протоколе <номер> отбора проб сточных, природных и питьевых вод.

Специалистом филиала ФГБУ Ц был произведен анализ указанных проб, по результатам которого был составлен протокол <номер> результатов анализа сточных вод от <дата>.

<дата> экспертом филиала ФГБУ Ц Ш.В.В. было дано экспертное заключение <номер>, в котором сделан вывод о том, что производственные сточные воды после промывки фильтров сбрасываются в ручей без названия (приток реки <данные изъяты>) с превышением НДС по содержанию взвешенных веществ – в 1,5 раза, железа валового – в 2,3 раза, алюминия – в 1,3 раза.

Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки <номер> от <дата>, составленном Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю. При этом проверяющим был сделан вывод, что в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КРФоАП.

<дата> в адрес КГУП «П» Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю было направлено уведомление <номер> от <дата> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно входящему штампу КГУП «П» указанное уведомление было получено Предприятием <дата>.

<дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в присутствии представителя КГУП «П» – И.Т.В. – был составлен протокол об административном правонарушении <номер>. При этом представителем КГУП «П» в указанном протоколе была сделана отметка о том, что объяснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении.

<дата> представителем КГУП «П» И.Т.В. было получено определение <номер> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

<дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю при участии представителя КГУП «П» было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды относит соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно части 1 статья 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 статьи 35 Водного кодекса РФ установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

По смыслу статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КРФоАП нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения и наличие состава административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно, протоколом <номер> отбора проб сточных, природных и питьевых вод, протоколом <номер> результатов анализа сточных вод от <дата>, экспертным заключением <номер>, актом проверки <номер> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер>.

Указанные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вывод государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю о наличии в действиях КГУП «П» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КРФоАП, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что повышение допустимой концентрации загрязняющих веществ было вызвано чрезвычайной ситуацией, заключавшейся в том, что в период с <дата> по <дата> на территории Приморского края шли ливневые дожди, вызванные тайфуном «Лайонрок», а также о том, что КГУП «П» предпринял все необходимые меры для выполнения требований законодательства с целью недопущения правонарушения при пользовании водным объектом при сбросе сточных вод никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд не может согласиться с доводом КГУП «П» о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КРФоАП, относится к числу правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, что само по себе свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КРФоАП не имеется.

Ссылка представителя КГУП «П» на то, что Предприятие внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, взыскание заявленной суммы штрафа негативно отразится на текущей деятельности Предприятия, доводы о наличии у Предприятия задолженности и убытков никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, также не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, административное наказание КГУП «П» назначено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Должностным лицом на КГУП «П» наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.4 КРФоАП для юридических лиц, – <данные изъяты>

Таким образом, основания для изменения постановления в части размера наложенного административного штрафа отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении КГУП «П» к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КРФоАП, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «П» оставить без изменения, жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «П» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья    Н.А. Огурцова