Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16038/2014 от 18.07.2014

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-16038/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова А.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 года удовлетворены частично исковые требования Максимова А.К. к ООО «Виктал», ООО «Городской Риэлторский центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Расторгнут договор на строительство жилого дома от 19.04.2013 года, заключенный между ООО «Виктал» и Максимовым А.К. С ООО «Виктал» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Максимова А.К. в пользу ООО «Городской Риэлторский центр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. С ООО «Виктал» в доход местного бюджета взыскана государства в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе Максимов А.К. просит решение отменить. Судом не учтено, что им было заявлено об изменении исковых требований. Вывод суда о том, что к правоотношениям, возникшим между ним и ООО «Городской Риэлторский центр» не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», является необоснованным. Показаниями свидетелей подтверждается, что ООО «Городской Риэлторский центр» ему были оказаны услуги по подбору вариантов объектов недвижимости. С ООО «Виктал» подлежали взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Судом ошибочно взысканы с ООО «Виктал» судебные расходы в меньшем размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

19.04.2013 года между ООО «Виктал» и Максимовым А.К. был заключен договор на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в садовом товариществе «Лысая Гора» Хостинского района г. Сочи.

Согласно договору стоимость строительных работ составляла <...> руб.

Судом установлено, что истец внес в кассу ООО «Виктал» <...> руб. в счет оплаты стоимости работ. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 13).

После заключения договора истцу стало известно, что земельный участок, на котором предполагалось строительство жилого дома, принадлежит другому лицу, в связи с чем проведение строительных работ невозможно.

Максимовым А.К. была направлена в адрес ООО «Виктал» претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию истец не получал.

Поскольку обязательства ООО «Виктал» не были исполнены и истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, денежные средства, уплаченные истцом в счет выполнения строительных работ ему не возвращены, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Максимова А.К. и взыскал с ООО «Виктал» в его пользу денежную сумму в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований Максимова А.К. к ООО «Городской Риэлторский центр», суд правильно указал, что оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ООО «Городской Риэлторский центр» истцу причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Максимова А.К. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения, возникающие между потребителями и исполнителями на основании договоров об оказании услуг, не подлежат применению, поскольку такой договор между ООО «Городской Риэлторский центр» и Максимовым А.К. не заключался.

Исходя из положения ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить или изменить исковые требования.

Истец ходатайств о принятии заявления с уточненными исковыми требованиями о взыскании убытков с ООО «Городской Риэлторский центр» не заявлял, изменил исковые требования по окончании рассмотрения дела по существу.

Суд правильно рассмотрел исковые требования, изложенные в последнем уточненном исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: