Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33-4324/2019 от 27.02.2019

Судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.                   Дело № 33-4324/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Потапова Ф.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении  исковых требований Потапова Ф.И. к ООО «ММС РУС», ООО «ПСМА Рус» о  понуждении принять некачественный автомобиль,  о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ММС РУС» и просил обязать его принять принадлежащий истцу автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3, двигатель №…, кузов №…, Идентификационный номер (VIN) № ….ненадлежащего качества;

выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 044990 рублей, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 615 000 руб.;

компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей;

выплатить неустойку из расчета 16 599 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2017г. по день вынесения решения суда;

возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 645 руб. 33 коп.;

вернуть  денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в соответствии с прейскурантом цен (пройдено ТО-1 -7950 руб., ТО-2, ТО-3-7225 руб.);

возместить расходы на приобретение дополнительного оборудования 71 302 руб.;

взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 11.12.2014 г. приобрел у ООО ПТЦ «АКОС» транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3, двигатель №…., кузов №…., VIN …. за 1044990 руб. Гарантийный срок на автомашину составляет 36 месяцев с момента передачи, в соответствии со следующими условиями:

-       в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега;

-       в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 месяц, с даты начала гарантийного срока) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 (ста) тысяч км.

В  период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно:

1)       вздутие лакокрасочного покрытия и отслоение на крышке багажника в районе замка, в местах точечной сварки, которое устранялось по гарантии ООО «Мотом Драйв» 02.03.2017 года согласно  заказ- наряду МД0063885;

2)       в настоящее время в этом же месте происходит повторное отслоение краски, то есть дефект проявляется повторно;

3)        замена подшипника ступицы (устранялось по гарантии ООО «Оригинал-Сервис» согласно  заказ- наряду №И04598 от 10.10.16 года);

4)       замена радиатора (устранялось по гарантии ООО «Оригинал-Сервис» согласно  заказ-наряду №И05064 от 18.10.2016 года), при этом, ремонт длился 32 дня;

5)       красилась накладка переднего бампера (устранялось по гарантии ООО «Премиум Центр» заказ-наряд №304208 от 28.08.2016 года).

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно:

1)       повторно отслаивается краска на крышке багажника в месте ремонта по гарантии.

2)       так же имеется коррозия на левой задней стойке над фарой и на верхней части в месте точечной сварки в проёме багажного отсека, а также на заднем левом и заднем правом крыле в местах примыкания бампера (обращение в ООО Мотом, ООО «Армада») данные случаи так же признаны гарантийными;

3)       кроме того имеются следы коррозии на усилителе заднего бампера.

     Направленная истцом претензия в адрес ответчика 25.10.2017 года  осталась без ответа.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что качество автомашины не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем,  подлежат возврату денежные средства за оплаченный автомобиль, а также убытки. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что он лишен был возможности пользоваться автомашиной в течение более чем 30 дней, в связи с проведением ремонтных работ.

     Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержал.

    Представители ответчиков ООО «ММС РУС», ООО «ПСМА Рус» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Потапова Ф.И., по доводам апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, поскольку машина имеет существенные недостатки, в целом сводятся к несогласию с проведенной  судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Потапова Ф.И. по доверенности Соболев А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ересько К.В.  в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав  представителя Потапова Ф.И. по доверенности Соболева А.А., представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ересько К.В.,  проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 11.12.2014 г. истец приобрел у ООО ПТЦ «АКОС» транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 3, двигатель №…., кузов №…., VIN …. за 1044990 руб. Гарантийный срок на автомашину составляет 36 месяцев с момента передачи, в соответствии со следующими условиями:

-       в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега;

-       в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 месяц, с даты начала гарантийного срока) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 (ста) тысяч км.

В  период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем,  он обращался в сервисные центры. Так согласно заказ-наряду  от 17.11.2016 г. автомашина была принята в ремонт и  в тот же день возвращена истцу, что подтверждается актом приема-передачи  подписанному истцом. При этом, пробег автомобиля был указан 41023 км.  Доводы истца о том, что автомобиль находился в ремонте с 18.10.2016 г. по 17.11.2016 г. не состоятельны, поскольку бесспорных доказательств приема автомашины в ремонт 18.10.2016 г. не имеется, заявка-договор к заказ-наряду от 18.10.2016 г. истцом не подписана, при этом, пробег автомобиля указан 53932 км, то есть белее чем 17.11.2016 г. Кроме того, данный документ не содержит печати сервисного центра, в связи с чем, к данному доказательству суд относится критически. В опровержение данного довода ответчиком представлен акт приема передачи работ из которого усматривается, что автомашина принята в ремонт 17.11.2016 г. и в тот же день возвращена.

Согласно заключения  АНО «Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», установлено, что в ходе проведенного исследования признаков коррозийного повреждения в местах точеч­ной сварки и сопряжений каркаса и лицевой панели крышки багажника не выявлено. Коррозия на водосточных желобах в проеме крышки багажника носит косметический характер, без поврежде­ния структуры металла. Причинами коррозии ЛКП могут являться: ненадлежащая подготовка по­верхности перед окрашиванием, недостаточная толщины покрытия. Повторное выявление указан­ных недостатков, их проявление после устранения, при соблюдении технологии производства ре­монта, предусмотренного заводом-изготовителем, невозможно. Исходя из экономической целесо­образности, усилители заднего бампера подлежат замене. В местах образования коррозии, локаль­ные области со следами сморщивания лака, царапинами, сколами и образованием микротрещин вследствие внешнего воздействия: влияние агрессивной среды, помета птиц и т.д., отсутствуют. Данные недостатки носят производственный характер.

В свою очередь, недостатки покрытия кузова необходимо рассматривать как следствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства. Обязательным условием соблюде­ния гарантийных обязательств завода-изготовителя является проведение ежегодного инспекцион­ного осмотра кузова на СТОА официальных Дилеров MITSUBISHI с возможностью нанесения антикоррозийной защиты, либо устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия. В рассматриваемом случае, отметки уполномоченного Дилера в Сервисной книжке автомобиля о состоянии ЛКП отсутствуют.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16 770,81 руб. Временные затраты необходимые для устранения недостатков составляют 7.00 нормо/час (1 рабочий день).

Выявленные при осмотре недостатки лакокрасочного покрытия с технической точки зрения явля­ются малозначительными, поскольку не лишают владельца возможности использовать автомобиль по его непосредственному назначению, не влияют на безопасность дорожного движения и не вхо­дят в перечень неисправностей и условий при которых  запрещается эксплуатация транспортных средств.

 Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, суд обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения  АНО «Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, поскольку машина имеет существенные недостатки, не могут служить  основанием к отмене решения, поскольку согласно заключения  АНО «Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», установлено, что в ходе проведенного исследования признаков коррозийного повреждения в местах точеч­ной сварки и сопряжений каркаса и лицевой панели крышки багажника не выявлено. Коррозия на водосточных желобах в проеме крышки багажника носит косметический характер, без поврежде­ния структуры металла. Причинами коррозии ЛКП могут являться: ненадлежащая подготовка по­верхности перед окрашиванием, недостаточная толщины покрытия. Повторное выявление указан­ных недостатков, их проявление после устранения, при соблюдении технологии производства ре­монта, предусмотренного заводом-изготовителем, невозможно. Исходя из экономической целесо­образности, усилители заднего бампера подлежат замене. В местах образования коррозии, локаль­ные области со следами сморщивания лака, царапинами, сколами и образованием микротрещин вследствие внешнего воздействия: влияние агрессивной среды, помета птиц и т.д., отсутствуют. Данные недостатки носят производственный характер.

В свою очередь, недостатки покрытия кузова необходимо рассматривать как следствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства. Обязательным условием соблюде­ния гарантийных обязательств завода-изготовителя является проведение ежегодного инспекцион­ного осмотра кузова на СТОА официальных Дилеров MITSUBISHI с возможностью нанесения антикоррозийной защиты, либо устранения выявленных повреждений лакокрасочного покрытия. В рассматриваемом случае, отметки уполномоченного Дилера в Сервисной книжке автомобиля о состоянии ЛКП отсутствуют.

Таким образом, выявленные недостатки не могут быть признаны существенными ни по принципу стоимости устранения (16770,81 руб.), ни по временным затратам (7 нормо-час).

Более того, выявленные недостатки в плане окраски автомобиля относятся к недостаткам, связанным с некачественным ремонтом автомобиля (ненадлежащая подготовка поверхности перед окрашиванием, недостаточная толщина покрытия), а значит истец не лишен права требовать защиты своих прав, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. от ООО «Мотом Драйв», в рамках иного процесса.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной  судебной экспертизой,  не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения  истцом в опровержение  представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: