Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17095/2017 от 10.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело №33-17095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

судей < Ф.И.О. >17, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >17

при секретаре < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, < Ф.И.О. >10, по апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >11, по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, в котором, с учетом измененных требований, просил обратить в доход Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>, а именно: квартиру <...>, площадью 37,5 кв.м., КН <...>, квартиру <...>, площадью 32,7 кв.м., КН <...>; квартиру <...>, площадью 18,5 кв.м., КН <...>; квартиру <...>, площадью 20 кв.м., КН <...>, квартиру <...>, площадью 14,9 кв.м., КН <...>; квартиру <...>, площадью 18,1 кв.м., КН <...>, а также взыскать с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в доход государства 2614000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении спорных объектов недвижимости государственным гражданским служащим Краснодарского края < Ф.И.О. >1 в нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года исковые требования прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены частично. Судом прекращено право собственности < Ф.И.О. >2 на объект недвижимости, расположенный в <...>: квартиру <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>); обращен в доход Российской Федерации объект недвижимости, расположенный в <...>: квартира <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>); на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный в <...>: квартиру <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор, участвующий в деле - < Ф.И.О. >10 просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование доводов представления, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств по делу.

На основании аналогичных доводов, представитель администрации Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >11 просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований просят отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы указав на неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >10, представителей < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >12, по ордеру < Ф.И.О. >13, представителя администрации Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >11, представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >14, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительному изъятию у собственника по решению суда в доход Российской Федерации подлежит имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №79-ФЗ) гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.8.1. Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту – Закон №273-ФЗ) лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии требованиями пп. «е» п.1 ч.1 ст.2 и ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее по тексту – Закон №230-ФЗ) лицо, замещающее (занимающее) одну из должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона №230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.

На основании ст. 17 Закона №230-ФЗ Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч.3 ст.16, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, замещая должность главного специалиста-эксперта отдела оформления земельных участков департамента имущественных отношений Краснодарского края, являлась государственным гражданским служащим Краснодарского края.

< Ф.И.О. >1, во исполнение требований Закона №79-ФЗ (ст.20); Закона №273-ФЗ (ст.8.1); Закона №230-ФЗ (ч.1 ст.3); Положения о порядке представления гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Краснодарского края, и государственными гражданскими служащими Краснодарского края сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 №1505­П (п.2) в 2015 году была представлена Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год в отношении её супруга, < Ф.И.О. >2 (далее также – Справка о доходах и имуществе).

Из содержания Справки о доходах и имуществе следует, что в 2014 году супругом ответчицы, < Ф.И.О. >2, были приобретены в собственность спорные объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>, а именно: квартира <...>, площадью 37,5 кв.м., КН <...>, квартира <...>, площадью 32,7 кв.м., КН <...>; квартира <...>, площадью 37,9 кв.м., КН <...>; квартира <...>, площадью 18,5 кв.м., КН <...>; квартира <...>, площадью 20 кв.м., КН <...>, квартира <...>, площадью 14,9 кв.м., КН <...>; квартира <...>, площадью 18,1кв.м., КН <...>.

В качестве источника средств, потраченных на приобретение данных квартир, в Справке о доходах и имуществе указаны денежные средства, полученные по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21 сентября 2013 года, заключенному между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5 (в размере 11 000 000 руб.), и денежные средства, полученные по договору дарения денежных средств от 15 сентября 2013 года, заключенному между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 (в размере 4 000 000 руб.).

Достоверность указанных в Справке о доходах и имуществе сведений и законность получения денежных средств, направленных на приобретение спорных объектов недвижимости, явились предметом надзорных мероприятий, проведенных прокуратурой Краснодарского края, а также контрольных мероприятий, осуществленных администрацией Краснодарского края.

По итогам контрольных мероприятий прокуратуры Краснодарского края и администрации Краснодарского края, руководствуясь положениями норм п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ, ст.17 Закона №230-ФЗ, прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском о прекращении права собственности < Ф.И.О. >2 на спорные объекты недвижимости и обращении их в доход Российской Федерации.

Основанием данного иска заявлено несоблюдение < Ф.И.О. >1 требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и предоставление недостоверных сведений о доходах её супруга < Ф.И.О. >2, направленных на приобретение спорного имущества.

По мнению истца, указанные в качестве источника средств, пошедших на приобретение спорной недвижимости, договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21 сентября 2013 года, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5 (далее также – Договор купли-продажи от 21.09.2013), является притворной сделкой, а договор дарения денежных средств от 15 сентября 2013 года, заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2(далее также – Договор дарения от 15.09.2013), является мнимой сделкой, в связи с чем подтверждение источников денежных средств, направленных < Ф.И.О. >2 на приобретение спорных объектов недвижимости, по утверждению истца, отсутствует.

Указанные доводы искового заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательная база истца в части притворности Договора купли-продажи от 21.09.2013 и отсутствия факта передачи денежных средств по этой сделке основана на объяснении < Ф.И.О. >5, данном 13.04.2016 в Прокуратуре Прикубанского административного округа г.Краснодара, и на информации о налогооблагаемом доходе < Ф.И.О. >5 за период с 2011 по 2013 год, которые суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Так, объяснение < Ф.И.О. >5, данное 13.04.2016 в прокуратуре Прикубанского административного округа г.Краснодара, по своему содержанию является противоречивым и непоследовательным. Впоследствии причины противоречивости информации, изложенной в этом объяснении, были разъяснены < Ф.И.О. >5 при даче показаний в суде.

Кроме того, содержание нотариально удостоверенных пояснений < Ф.И.О. >5, данных в ноябре 2016 года, а также пояснение < Ф.И.О. >5, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 17 января 2017 года, опровергает довод Истца о безденежном характере сделки купли-продажи от 21.09.2013, совершенной между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5

< Ф.И.О. >5, как при даче нотариально удостоверенных пояснений, так и при опросе в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неоднократно указывала на то, что денежные средства по Договору купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >2 в размере 11000000 руб. она передала в полном объёме.

Также в материалы дела Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлена надлежаще заверенная копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, дом <...> (регистрационный <...>), содержащая заявление подписанное < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >2 от 29 ноября 2013 года о произведенном полном расчёте между сторонами Договора купли-продажи от 21.09.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом положений норм ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции, при исследовании в совокупности указанных выше доказательств, обосновано приняты во внимание нотариально удостоверенные пояснения < Ф.И.О. >5, данные в ноябре 2016 года и пояснения свидетеля < Ф.И.О. >5, данные в судебном заседании, и отклонено в качестве доказательства безденежности Договора купли-продажи от 21.09.2013 объяснение < Ф.И.О. >5, данное в прокуратуре Прикубанского административного округа г.Краснодара.

Довод истца об отсутствии денежных средств у < Ф.И.О. >5 в объёме, указанном в Договоре купли-продажи от 21.09.2013, со ссылкой на налогооблагаемый доход < Ф.И.О. >5 за период с 2011 по 2013 годы, основан на неправильном применении норм материального права и опровергается материалами дела, в связи с чем также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями норм главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют информацию только о налогооблагаемых доходах физических лиц. При этом, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено более 70 видов доходов, не подлежащих налогообложению, сведениями в отношении которых налоговые органы не располагают (в т.ч. доходы от продажи недвижимости и иного имущества, находившегося в собственности 3 года и более; доходы, подученные в порядке дарения от родственников; доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах; государственные пособия; все виды пенсии, стипендий и грантов и т.д.).

В силу положений вышеуказанных норм, сведения, предоставленные налоговым органом о налогооблагаемых доходах < Ф.И.О. >5 за период с 2011 по 2013 годы, не могут являться достаточным доказательством отсутствия денежных средств у < Ф.И.О. >5 в объёме, указанном в Договоре купли-продажи от 21.09.2013.

В то же время, материалы дела содержат доказательства получения < Ф.И.О. >5 доходов, не подлежащих налогообложению, и, соответственно, не отраженных в информации, предоставленной налоговым органом (договоры по отчуждению < Ф.И.О. >5 объектов недвижимости: квартиры <...> по ул.<...>1 в <...>, нежилых помещений <...>, <...> по ул.< Ф.И.О. >15, <...>, машино-места <...>/мм12, по <...> в <...>, машино-места <...>/мм13, по <...> в <...>; договоры уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, возводимого на земельном участке, КН <...>, по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...>; договор уступки права аренды на земельный участок, КН <...>, расположенный по адресу: <...>; сведения уполномоченного регистрационного органа об отчуждении < Ф.И.О. >5 автотранспортных средств премиум-класса).

Также < Ф.И.О. >5 при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2017 года пояснила, что средства, потраченные при совершении ею сделки купли-продажи от 21 сентября 2013 года, явились итогом личных накоплений, полученных от родителей опрошенной, а также заработанных < Ф.И.О. >5 и её супругом средств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследуя в совокупности вышеприведенные доказательства, учитывая положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии у < Ф.И.О. >5 денежных средств, потраченных на заключение Договора купли-продажи от 21.09.2013, в связи с его недоказанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение истца о притворности сделки купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21 сентября 2013 года, заключенной между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5, и об отсутствии передачи по ней денежных средств в размере 11000000 рублей, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашло своего подтверждения и опровергается материалами гражданского дела.

Основания полагать договор дарения денежных средств от 15 сентября 2013 года, заключенный между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, мнимой сделкой также отсутствуют.

В доказательство мнимости сделки Договора дарения от 15.09.2013 истом представлен расчет, который включает налогооблагаемый доход дарителя за предшествующие три года и полученные им выплаты, произведенные ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

При этом, согласно показаниям, данным в суде первой инстанции < Ф.И.О. >3 (даритель по Договору дарения от 15.09.2013), денежные средства, подаренные свидетелем сыну - < Ф.И.О. >2, были накоплены совместно с супругой. Данные накопления производились в течение длительного времени из получаемой < Ф.И.О. >3 и его супругой, < Ф.И.О. >16, заработной платы, продажи объектов недвижимости, продажи транспортного средства, пенсионных выплат и выплат, произведенных ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Показания свидетеля < Ф.И.О. >3 о накоплении им совместно с супругой денежной суммы, подаренной в дальнейшем сыну, < Ф.И.О. >2, подтверждаются материалами дела: письмом ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 04.08.2016 №102-819К, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 09.08.2016 №16/13-1244, договором купли-продажи земельного участка от 22.11.2006, договором купли-продажи земельного участка от 14.04.2008, договором купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2013, справками о доходах < Ф.И.О. >3, выданными НОУ ЮИМ за период с 1999 – по 2006 годы, справками о доходах < Ф.И.О. >3, выданными ООО «ЧОП Грант-К» за период с 2006 по сентябрь 2013 года, справками о доходах < Ф.И.О. >3, выданными ООО ОП «< Ф.И.О. >4» за 2009 год, справками о доходах < Ф.И.О. >16, выданными НОУ ЮИМ за период с 1999 – по 2007 годы, справами о доходах < Ф.И.О. >16, выданными ООО «ЧОП Грант-К» за период с 2008 – по 2007 годы, выписками Отделения ПАО Сбербанк России об операциях, проведенных по счету < Ф.И.О. >16 за период с 11.12.2009 по 30.09.2013 годы, выписками Отделения ПАО Сбербанк России об операциях, проведенными по счету < Ф.И.О. >3 за период с 11.09.2001 по 30.09.2013 годы, что подтверждает наличие денежных средств получение родителями ответчика < Ф.И.О. >2 в период с 1999 по 2013 году в размере более 6254034 рублей.

Данная сумма не учитывает денежные средства, накопленные супругами < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >16 до 1999 года, а также доходы, полученные ими при ведении личного подсобного хозяйства на садовом участке (свидетельство о праве собственности серия 23-АД <...>).

При этом, судебная коллегия поддерживает критическую оценку суда первой инстанции относительно доводов истца об отсутствии у < Ф.И.О. >3 денежных средств, которые были подарены сыну < Ф.И.О. >2, по причине того, что даритель состоял на учёте, как нуждающийся в улучшении жилищных условий на протяжении более 20 лет.

Те обстоятельства, что семья родителей ответчика нуждалась в улучшении жилищных условий, и ими по договору социального найма была получена квартира (о предоставлении которой стало известно еще в 2013 году) объясняют причину накопления супругами < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >16 денежных средств, подаренных впоследствии сыну < Ф.И.О. >2

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление истца о мнимости Договора дарения от <...> по причине отсутствия денежных средств у дарителя, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Признавая требования истца обоснованными в части прекращения права собственности < Ф.И.О. >2 на квартиру <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> по <...> в <...>, суд первой инстанции указал, что с <...> по <...> между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 (бабушкой ответчика) заключены договоры купли-продажи недвижимости (квартира <...> по ул.<...> в <...>, нежилые помещений <...>, 13, 14, 15 по ул.< Ф.И.О. >15, <...>, машино-место <...>/мм12, по <...> в <...>, машино-место <...>/мм13, по <...> в <...>) на общую сумму 2080000 рублей.

Так как < Ф.И.О. >5 отчуждала указанные объекты < Ф.И.О. >6, бабушке ответчика, то судом первой инстанции был сделан вывод, что при совершении сделки купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >5, приобретая у < Ф.И.О. >2 квартиру <...> по <...> в <...> за 11000000 рублей, сумму в размере 2080000 рублей не доплатила.

В размере этой суммы суд первой инстанции квалифицировал сделку между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5 как мену, в связи с чем счел недоказанным подтверждение источников денежных средств, направленных на приобретение спорных объектов недвижимости в части 2080000 рублей, и обратил в доход государства одну из спорных квартир.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (ч.1 ст.17 ГК РФ).

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ч.1 ст.19 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ч.1 ст.567 ГК РФ).

Так, в сделках по отчуждению < Ф.И.О. >5 объектов недвижимости сторонами договоров купли-продажи выступали: < Ф.И.О. >5 (продавец) и < Ф.И.О. >6 (покупатель), в то время как сторонами договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21.09.2013г. являлись: < Ф.И.О. >2 (продавец) и < Ф.И.О. >5 (покупатель).

Как договоры купли-продажи, заключенные между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, так и договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21.09.2013г., заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5, содержат обязанность покупателя уплаты денежной суммы за принимаемые в собственность объекты недвижимости в размере и в порядке, оговоренные в договорах.

При этом ни срок, ни порядок оплаты по договорам купли-продажи, заключенным между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, и по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21.09.2013 г., заключенном между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5, не связаны.

Возможность зачёта обязанности < Ф.И.О. >5 уплатить < Ф.И.О. >2 цену приобретаемой квартиры (в т.ч. и частично) путем передачи < Ф.И.О. >5 объектов недвижимости < Ф.И.О. >6 указанными договорами также не предусмотрена.

Таким образом, различный субъектный состав рассматриваемых сделок, установленная этими договорами обязанность покупателей уплаты денежной суммы за принимаемые в собственность объекты недвижимости, отсутствие связи в порядке и в сроках исполнения обязанности покупателей по уплате цены по данным сделкам, в силу положений ст.17, ст.19, ст.454, ст.567 КГ РФ, исключает возможность квалификации договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21.09.2013г., заключенного между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5, как договора мены, при котором в зачёт исполнение своей обязанности уплатить цену квартиры < Ф.И.О. >5 были переданы объекты недвижимости на сумму 2080000 рублей.

Также, < Ф.И.О. >5, принимавшая участие во всех вышеуказанных сделках, неоднократно, как при даче нотариально удостоверенных пояснений, так и при опросе в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждала о том, что по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21.09.2013 г. она передавала < Ф.И.О. >2 денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 11 000 000 рублей.

Кроме того, в п.5 Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года, утвержденного Решением Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2017г. указано следующее.

«Постановлением от 29.11.2016 N 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос об обращении в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: - предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; - не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении; - не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.»

Так, из содержания Справки о доходах, о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной < Ф.И.О. >1 в отношении её супруга < Ф.И.О. >2 за 2014 следует, что имущество, легитимность источников средств на покупку которого истец поставил под сомнение, приобреталось за счет доходов, полученных по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21.09.2013г., заключенному между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5 (в размере 11 000 000 рублей) и договору дарения денежных средств от 15.09.2013г., заключенному между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 (4 000 000 рублей).

Истец, обращаясь в суд, указал, что у ответчиков на период приобретения спорного имущества имелся фактически подтвержденный доход в размере 3 640 561 рублей. В эту сумму не включены доходы, полученные по Договору купли-продажи от 21.09.2013 и по Договору дарения от 15.09.2013.

Таким образом, истом признан факт наличия денежных средств у ответчиков в размере не менее 3 640 561 рублей от иных источников, легитимность которых истцом не оспаривалась и которые могли быть использованы для приобретения спорных объектов.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре практики Конституционного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2016 года, утвержденном Решением Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2017, а также в Постановлении Конституционного суда от 29.11.2016 N 26-П, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при определении оснований применения меры по обращению в доход государства спорных объектов недвижимости, приобретенных < Ф.И.О. >2, должен был учесть весь объём законных доходов, которые были получены ответчиками и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества.

Следовательно, суд первой инстанции, ставя под сомнение передачу денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от 21.09.2013г., заключенному между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >5, в полном объёме (т.е. в размере не 11 000 000 рублей, а на 2 080 000 рублей меньше), должен был также учесть наличие законного дохода в размере 3 640 561 рублей, которые были получены ответчиками и могли быть использованы для приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о прекращении права собственности < Ф.И.О. >2 на объект недвижимости, расположенный в <...>: квартиру <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>); об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного в <...>: квартиры <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>); о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный в <...>: квартиру <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>), нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части удовлетворения исковых требований прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о прекращении права собственности < Ф.И.О. >2 на объект недвижимости, расположенный в <...>: квартиру <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>); об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного в <...>: квартиру <...>, площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>); о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный в <...>: квартиру <...> площадью 32,7 кв.м, с КН <...> (по <...>) - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, в отношении которых государственными служащими не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы - отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -