Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2018 ~ М-2070/2018 от 19.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/18 по иску Волкович Н.И. к Демченкову Е.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Волкович В.И. обратился с иском к Демченковой Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Волкович В.И., собственником которого является Волкович Н.И, и автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, под управлением Демченкова Е.А., собственником которого является Демченкова Н.А.

Определением Центрального суда г.Тольятти от 17.05.2018 г. собственник автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, Волкович <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Центрального суда г.Тольятти от 17.05.2018 г. Волкович <данные изъяты> от иска отказался. Отказ судом принят.

Определением Центрального суда г.Тольятти от 17.05.2018 г. Произведена замена ненадлежащего ответчика Демченковой Н.А. на надлежащего, виновника в ДТП – Демченкова <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО не была, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику. Истец обратился в ИП эксперт-техник ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 106 800 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 800 руб., услуги эвакуатора – 2 500 руб., затраты на дефектовку автомобиля во время проведения экспертизы – 3 567, 50 руб., расходы по составлению отчета экспертизы – 8 815 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 500 руб., компенсацию морального ущерба – 106 800 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке годных остатков – 2 000 руб.

Ответчик Демченков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

3-е лицо Волкович В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Волкович В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Демченковой Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/н № является истец Волкович Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Волкович В.И., собственником которого является Волкович Н.И., и автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, под управлением Демченкова Е.А., собственником которого является Демченкова Н.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Демченков Е.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя ЛАДА 211440, г/н №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ИП эксперт-техник ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: при осмотре автомобиля ВАЗ 21140 гос. р/з №, были обнаружены следующие повреждения: деформация: капот каркасом в сборе, крыло правое переднее, брызговик крыла правого переднего, рамка радиатора в сборе, панель рамы ветрового окна, патрубок воздушный гофрированный, корпус воздушного фильтра (нижняя часть), радиатор, кронштейн облицовки радиатора внутренний левый, кронштейн облицовки радиатора внутренний правый, лонжерон левый передний, лонжерон правый передний, надставка щитка передка, щиток передка;

сломано: бампер передний, облицовка блок-фары левой, облицовка блок-фары правой, решетка радиатора наружная, облицовка радиатора внутренняя, балка бампера переднего, подкрылок правый передний, подкрылок левый передний, диффузор радиатора охлаждения, датчик температуры наружного воздуха;

разорван жгут проводов передний;

разбито: блок-фара правая, блок-фара левая;

сложный перекос проёма капота и передних лонжеронов.

Стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21140 гос. р/з №, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей) составляет: 123 500 (Сто двадцать три тысячи пятьсот) руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21140 гос. р/з №, обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей), составляет: 106 800 (Сто шесть тысяч восемьсот) руб.

На основании п. 6.1. "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, величина стоимости ремонта (без учёта износа) не может превысить доаварийную стоимость автомобиля ВАЗ 21140 гос. р/з №, которая составляет: 95 983,33 (Девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят три руб. 33 коп.) руб.

Так как величина стоимости ремонта не может превысить доаварийную стоимость автомобиля ВАЗ 21140 гос. р/з №, требуется провести расчет годных остатков данного автомобиля.

    Согласно заключению ИП эксперт-техник ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков автомобиля ВАЗ 21140 гос. р/з № составляет 18 225, 51 руб.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими и удостоверениями.

Возражения ответчика относительно обстоятельств ДТП, предоставленного отчета оценки и размер ущерба не представлены.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с Демченкова Е.А. в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 757, 82 руб. (95 983, 33 руб. – 18 225, 51 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по дефектовке автомобиля во время проведения экспертизы в размере 3 567, 50 руб., поскольку указанные расходы являются ущербом и понесены истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.    

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий в связи с повреждением имущества истца, не могут расцениваться как противоправные, причиняющие вред истцу.

Поскольку имуществу истца были причинены повреждения, т.е. были затронуты имущественные права гражданина, требования о компенсации, морального вреда доходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, по вине которого имущество истца было повреждено, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Поскольку при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчетов по определению размера причиненного ущерба в сумме 10 875 руб. Заключения эксперта были признаны допустимым доказательством и положены в основу решения, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 2 532,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Демченкова <данные изъяты> в пользу Волкович <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 77 757, 82 руб., услуги эвакуатора – 2 500 руб., затраты на дефектовку автомобиля во время проведения экспертизы – 3 567, 50 руб., расходы по составлению отчета экспертизы – 10 875 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 532, 7 руб., а всего 97 233, 02 (девяносто семь тысяч двести тридцать три рубля 02 копейки) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья