Решение по делу № 33-9268/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       03 июля 2018 г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Воропаева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль» об изменении даты увольнения, выдачи приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка, компенсации за просрочку выплат, неиспользованный отпуск, заработной платы, морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку, выплатить выходное пособие, убытки

установил:

Воропаев В.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Бристоль» об изменении даты увольнения, выдачи приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка, компенсации за просрочку выплат, неиспользованный отпуск, заработной платы, морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку, выплатить выходное пособие, убытки.

Воропаев В.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Бристоль» об изменении даты увольнения на фактическую дату выдачи заполненной трудовой книжки, выдаче под роспись приказа об увольнении по сокращению на дату фактической выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка, не полученного по вине работодателя за весь период задержки выдачи трудовой книжки начиная с 31 мая 2015 года по 16 мая 2018 года на дату вынесения решения суда за период задержки 1111 календарных дней просрочки в размере 888 000 рублей исходя из расчета 25 000 рублей оклада по трудовому договору ххххх, взыскании процентной компенсации за каждый день просрочки выплат по заработной плате за период с 31 мая 2015 года по 16 мая 2018 года за 1111 дней согласно расчета 542 612 рублей, взыскании компенсации морального вреда за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 150 000 рублей, обязании ответчика ООО «Бристоль» выдать новую трудовую книжку, взыскании выходного пособия (второй и третий оклад), не полученного по вине работодателя из-за задержки выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска 2013,2014,2015,2016,2017,2018 годы, взыскании компенсации за неполученное пособие по безработице за 18 месяцев.

В обосновании заявленных требований указал, что 16.01.2017 г. Кузьминским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 02-4150/2016 было вынесено судебное решение об обязании ООО "Бристоль" выдать истцу трудовую книжку, задержки выдачи трудовой книжки препятствует его трудоустройству, выданная трудовая книжка заполнена с нарушениями норм действующего законодательства, по причине задержки выдачи трудовой книжки и ее неправильного заполнения истец не мог трудоустроиться, в связи с чем ответчик обязан возместить материальный ущерб, изменить дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки. Просит изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи заполненной трудовой книжки в соответствии с правилами ее заполнения; выдать под роспись приказ об увольнении по сокращению на дату фактической выдачи трудовой книжки, заполненной по правилам действующего закона; взыскать средний заработок, не полученный по вине работодателя за весь период задержки выдачи трудовой книжки начиная с 31 мая 2015 года по 16 мая 2018 года на дату вынесения решения суда за период задержки 1111 календарных дней просрочки в размере 888 000 рублей, исходя из расчета из 25 000 рублей оклада по трудовому договору №27; взыскать с ответчика в соответствии со ст.236 ТК РФ процентную компенсацию за каждый день просрочки выплат по заработной плате за период с 31 мая 2015 года по 16 мая 2018 года за 1111 дней согласно расчета 542 612 рублей; взыскать с ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда за лишение возможности трудиться в связи с не выдачей трудовой книжки в размере 150 000 рублей; обязать ответчика выдать новую трудовую книжку взамен испорченной, взыскать с ответчика второй и третий оклад пособия в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска 2013,2014,2015,2016,2017, 2018 годы в размере 125 000 рублей, взыскать с ответчика убытки за не полученное пособие по безработице за 18 месяцев в размере = 88 200 рублей.

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец в суд явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований и пояснил, что истец ранее подавал исковое заявление в суд с требованием об изменении даты увольнения на фактическую дату выдачи заполненной трудовой книжки; истец ранее подавал исковое заявление в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в виде заработной платы за 26 месяцев с 31 мая 2015 г. по 31 июля 2017 г. в размере 650 000 руб; истец ранее подавал исковое заявление в суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки выплат по заработной плате; истец ранее подавал исковое заявление в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с невыдачей трудовой книжки, задержкой выдачи трудовой книжки; истец ранее подавал исковое заявление в суд с требованием о взыскании выходного пособия за первый, второй и третий месяцы; истец ранее подавал исковое заявление в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска; истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих постановке гражданина на учет в качестве безработного и получения минимального размера пособия, размер убытков, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; истец находится в трудовых отношениях с другим работодателем - ООО «Рекламное агентство Содружество», у которого находится трудовая книжка истца; истец при приеме на работу не передавал ответчику трудовую книжку по той причине, что она находилась у предыдущего работодателя; истец злоупотребляет своим правом с целью неосновательного обогащения; истцом пропущены сроки для защиты нарушенных трудовых прав, предусмотренные ст. 392 ТК РФ; требование истца о выдаче новой трудовой книжки не предусмотрены действующим трудовым законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным решением суда обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Как установлено Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.08.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2018 г. и подтверждается материалами настоящего дела - истец был принят на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором № 27 от 01.11.2013 г. 29.05.2015 г. ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом от 31.05.2015 г.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Воропаева В.И. к ООО "Бристоль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.08.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2018 г., суд обязал ООО "Бристоль" внести новую запись в трудовую книжку Воропаева В.И. о дне прекращения трудового договора соответствующим дню выдачи трудовой книжки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за просрочку выплат, морального вреда, обязании перечислить страховые взносы и налоги отказать.

Таким образом, требование об изменении даты увольнения соответствующим днем выдачи трудовой книжки уже заявлялось истцом и было удовлетворено Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.08.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2018 г.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.01.2017 г. по делу хххх по иску Воропаева Владимира Ивановича к ООО "Бристоль" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, пособия по безработице, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки суд обязал ООО "Бристоль" выдать Воропаеву В.И. трудовую книжку, взыскал с ООО "Бристоль" в пользу Воропаева В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Воропаева В.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, пособия по безработице, компенсации за просрочку выплаты - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2017 г. Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.01.2017 г. было установлено: «Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия за третий месяц, а также пособия по безработице за период с 15 июня 2015 г. по 15 июня 2016 г., суд исходил из того, что отсутствует соответствующее решение центра занятости населения; доказательств обращения истца в центр занятости населения для получения указанного пособия, не представлено. Судебная коллегия с данным выводом полагает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам». С учетом вышеизложенного, Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.01.2017 г. по делу хххххх было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Воропаева В.И. о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части было принято новое решение - взыскать с ООО "Бристоль" в пользу Воропаева Владимира Ивановича выходное пособие при увольнении в размере 25 819 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 972 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования Воропаева В.И. о взыскании выходного пособия за второй и третий месяц уже были предметом судебной оценки в рамках гражданского дела, рассмотренного Кузьминского районным судом г.Москвы от 16.01.2017 г. по делу хххххх, Московским городским судом в Апелляционном определении от 12.05.2017 г.

В части требований истца о выдаче новой трудовой книжки взамен испорченной суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению .

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

Согласно п. 9 данных Правил, а также п. 2.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, в трудовую книжку при ее оформлении вносится информация об образовании, профессии, специальности на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

По п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги, в том числе о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями.

П. 26. Правил изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

Согласно пункта 27, 28 Правил следует, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В силу п. 2.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, изменение (дополнение) на первой странице (титульном листе) трудовой книжки записей о полученных новых образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, суд исходит из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени, при этом в случае неточностей при заполнении трудовой книжки, предусмотрен другой порядок, но никак не выдача новой трудовой книжки.

Исковые требования о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице за 18 месяцев в размере 88 200 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК истцом не доказаны, а именно Воропаев В.И. не доказал наличие обстоятельств, препятствующих постановке гражданина на учет в качестве безработного и получения минимального размера пособия, размер убытков, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, Ответ ГКУ МО Люберецкий центр занятости, изложенный в письме от 21.02.2017 г. № 01-03/359 не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих постановке гражданина на учет, а носит общий информационный характер.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в следующем.

Как установлено Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03.08.2017 г. (абз. 2 стр. 4 Решения Суда) и подтверждено материалами настоящего дела, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут более трех лет назад (31.05.2015 г.), истец неоднократно обращался к ответчику с различными исковыми требованиями по поводу нарушений трудовых прав, знал, что он не передавал при трудоустройстве ответчику трудовую книжку в 2013 г.

Из ответа Кунцевского районного суда г.Москвы на запрос Кузьминского районного суда г.Москвы исх. хххххх от 04.05.2018 г. с приложением копии решения суда от 16.03.2017 г., копии апелляционного определения МГС от 30.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-704/17 по иску Воропаева В.И. к ООО "Рекламное агентство Содружество" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, взыскании долга по судебным решениям установлено, что Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.04.2012 г. был установлен факт наличия трудовых отношений между Воропаевым В.И. и ЗАО "Венто", факт незаконного воспрепятствования истцу в трудовой деятельности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, всего в отношении ЗАО "Венто" вынесено шесть решений по искам Воропаева В.И. о взыскании заработной платы на общую сумму 1 907 839 руб. 86 коп., которые не исполнены, до настоящего времени (по состоянию на дату вынесения апелляционного определения МГС 30.10.2017 г.) истец к работе не допущен, трудовые отношения с ЗАО "Венто" не расторгнуты, при этом произошло прекращение деятельности ЗАО "Венто" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Рекламное Содружество".

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2017 г. помимо прочего, установлено, что денежные средства в размере 1 907 839 руб. 86 коп. в виде среднего заработка за время лишения возможности, компенсация морального вреда взысканы с ЗАО "Венто" в пользу Воропаева В.И. судебными актами, в рамках которых разрешены и требования истца о внесении записи о приеме на работу в ЗАО "Венто" с 26.08.2011 г. в должности менеджера, оснований для повторного взыскания с ответчика требуемой суммы и возложения обязанности заполнить трудовую книжку о принятии истца на работу с 26.08.2011 г. в должности менеджера не имеется".

Таким образом, суд принимает во внимание факт наличия нерасторгнутых трудовых отношений, обязанности прежнего работодателя ЗАО «Венто» внести запись о приеме на работу в ЗАО «Венто» с 26.08.2011 г.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его исковых требований.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воропаева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль» об изменении даты увольнения, выдачи приказа об увольнении, о взыскании среднего заработка, компенсации за просрочку выплат, неиспользованный отпуск, заработной платы, морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку, выплатить выходное пособие, убытки отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья