Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-7197/2010 ~ М-6753/2010 от 07.09.2010

Судья Глушенко Н.О № 33-3402/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Коваленко СВ.,

при секретаре Бездворных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 г. по заявлению Цатряна Р.В. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Коваленко СВ., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия Канноева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Цатрян Р.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цатрян Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от 02 августа 2010 г. № 394, которым ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпунктов 4 и 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он сообщил заведомо ложные сведения о себе и членах своей семьи, у него имеется инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих. Однако заявитель полагает, что оснований для отказа не было, так как имеющееся у него заболевание <данные изъяты> не представляет опасности для окружающих.

В судебном заседании заявитель и его представитель Цатрян В.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что у заявителя имеется инфекционное заболевание <данные изъяты>, но с мая 2009 г. по апрель 2010 г. он прошел необходимое лечение, в настоящее время заболевание не представляет угрозы для окружающих. Сведения в отношении дочери не указал в заявлении ошибочно, брак с матерью дочери расторгнут. Имело место привлечение заявителя к административной ответственности, но штраф уплачен. Кроме отца и дочери других родственников не имеет. Другого жилья и средств к существованию также нет. Заявитель просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку пропустил его по уважительной причине - считал, что срок обжалования составляет 10 дней, в течение которого собирал документы.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия Канноев Д.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, заявил о пропуске срока обжалования, посчитав причину его пропуска неуважительной. Пояснил, что заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку он предоставил о себе недостоверные сведения, а также в связи с выявлением у него инфекционного заболевания. Заявитель не указал в заявлении, что ранее уже обращался с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, такое разрешение ему выдавалось по заключению УВД Вологодской области от 09 октября 2004 г. Кроме того, заявитель не указал о наличии у него дочери ФИО 2002 г. рождения и привлечений к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 КоАП РФ. Он привлекался к административной ответственности по указанной статье 21 декабря 2006 г., административный штраф уплачен, и 03 июня 2010 г. объявлено устное замечание.

Суд удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Карелия об отказе Цатряну Р.В. в выдаче разрешения на временное проживание.

С таким решением не согласно Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия. В кассационной жалобе поставило вопрос об отмене решения суда и указало, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Цатрян Р.В. умышленно скрыл от органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, сведения, позволяющие всесторонне и полно характеризовать его как личность, поскольку ранее неоднократно обращался по различным мотивам, в достаточной мере владеет русским языком. Установление факта наличия инфекционного заболевания является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.05.2006 № 155-0, не подлежит применению, поскольку в нем говорится о ВИЧ-инфицированных больных, а выводы об отсутствии опасности болезни Цатряна Р.В. для окружающих сделаны судом самостоятельно и без привлечения специалиста. В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения, граждане государства одной Стороны могут въезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев. Цатрян Р.В. не ограничен в передвижении по территории двух государств и, тем самым, не лишен прав и свобод в сфере личной и семейной жизни. Препятствия для их реализации отсутствуют.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктами 4 и 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, в том числе, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения; страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание судом незаконным и отмену решения Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Карелия от 02 августа 2010 г. об отказе Цатряну Р.В. в выдаче разрешения на временное проживание суд первой инстанции мотивировал тем, что неверно указанные заявителем сведения объясняются его правовой безграмотностью, умысел на сокрытие этих сведений отсутствовал, имеющееся у заявителя инфекционное заболевание не представляет опасности для окружающих. Кроме этого, суд учел проживание заявителя на территории Российской Федерации с отцом, отсутствие другого жилья и средств к существованию, необходимость прохождения лечения для поддержания состояния здоровья.

Сделанные судом выводы не основаны на установленных в полном объеме значимых по делу обстоятельствах.

Имеющиеся в деле медицинские документы о заболевании заявителя с достоверностью не подтверждают наличие у него инфекционного заболевания - <данные изъяты> по коду заболевания по <данные изъяты>, которое включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 № 188.

Акт медицинского освидетельствования № 2124 от 23.06.2010 содержит противоречия (неясность), поскольку при указании об имеющемся у Цатряна Р.В. заболевании <данные изъяты> имеется также указание об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Информация о привлечениях заявителя к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющаяся в материалах дела (выписка из АС ЦБДУИГ), не позволяет убедиться в

достоверности доводов о привлечении заявителя к административной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом.

Сведений о вступлении постановлений о назначении наказаний в законную силу, а также о виде наказания, назначенного Цатряну Р.В. в 2010 году, не имеется. Наказание в виде устного замечания, на которое ссылается заинтересованное лицо, статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса устное замечание объявляется при освобождении лица от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

С учетом требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало предложить Управлению Федеральной регистрационной службы России по Республике Карелия дополнительно представить доказательства законности оспариваемого заявителем решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить заявителю и заинтересованному лицу представить дополнительные доказательства по обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона разрешить его.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.