Решение по делу № 02-4442/2021 от 06.09.2021

судья: Боронина Е.В.

гражданское дело № 33-44231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4442/2021 по иску ДГИ г. Москвы к Крепаковой В.Н., Крепакову С.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, *, *, Сафроновой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, *, Крепакову М.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, о выселении из жилого помещения в предоставленное в порядке реновации другое жилое помещение, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет,

по апелляционной жалобе представителя Сафроновой А.Ю. по доверенности Мальковой Т.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: выселить Крепакову В.Н., Крепакова С.Ю., *, *, *, *, Сафронову А.Ю., *, *, Крепакова М.Ю., * из квартиры по адресу: * в предоставленное жилое помещение по адресу: *; снять Крепакову В.Н., Крепакова С.Ю., *, *, *, *, Сафронову А.Ю., *, *, Крепакова М.Ю., * с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, поставив на регистрационный учет по адресу: *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ДГИ г. Москвы основания иска, связанные с тем, что в порядке реновации ответчики не имеют права на улучшение жилищных условий, а предоставленное им взамен жилое помещение является равнозначным, благоустроенным, находится в доме-новостройке.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 84, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Сафроновой А.Ю., представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано соблюдение жилищных прав ответчиков, которые в результате переселения в 3-х комнатную квартиру в доме-новостройке, общая площадь которой составляет 84,2 кв. м, а жилая – 54,4 кв. м, получили взамен ранее занимаемой общую и жилую площадь, превышающую занимаемой ими по договору социального найма 3-х комнатной квартиры в том же районе, соответственно – 72,5 кв. м и 50,8 кв. м.

В апелляционной жалобе представителя Сафроновой А.Ю. по доверенности Мальковой Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что жилищные условия в предоставленной квартире хуже, чем в занимаемой ответчиками, имея в виду, что в новой квартире не имеется возможность установить две стиральные машины, кроме того, в каждой из комнат новой квартиры по одному окну, в то время как в занимаемой квартире – по два окна. В квартире проживает 11 человек, все они страдают определенными заболеваниями, а Крепакова В.Н., * года рождения, имеет право на предоставление отдельного жилого помещения. Заявитель полагает, что правильным будет предоставление ответчикам 4-х отдельных квартир по нормам предоставления – 18 кв. м на одного человека.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в составе семьи из 11 человек (основной квартиросъемщик Крепакова В.Н., зарегистрирован с *; Крепаков С.Ю. (* нанимателя), зарегистрирован с *, его * *, *года рождения, зарегистрирован с *, *, * года рождения, зарегистрирован с *, *, * года рождения, зарегистрирована с * г., *, * года рождения, зарегистрирована с *,   Сафронова А.Ю. (* нанимателя), зарегистрирована с *., ее * *, * года рождения, зарегистрирован с *; * нанимателя *, * года рождения, зарегистрирована с *; Крепаков М.Ю. (* нанимателя), зарегистрирован с *, его * *, 19.05.2006 года рождения, зарегистрирована с * г.) занимают в соответствии с договором социального найма кв. *, общей площадью 72,5 кв. м, жилой – 50,8 кв. м.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

Представленное ответчикам жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого – кв. * в доме-новостройке, имеет площадь больше занимаемой, как общую, так и жилую, соответственно – 84,2 кв. м и 54.4 кв. м, является благоустроенным, соответствует условиям предоставления, которые оговорены в названных выше нормах материального права, а именно равнозначно по общей площади, находится в границах того же района, отвечает установленным требованиям, соответствует стандартам благоустройства, имеет улучшенную отделку.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые закон связывает с обязанностью истца предоставить ответчикам в порядке реновации четыре квартиры взамен одной занимаемой.

Дополнительные гарантии внеочередного улучшения жилищных условий при осуществлении реновации установлены ст. 6 Закона г. Москвы от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве".

Так, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (ч. 1).

В случае отказа указанных в части 1 настоящей статьи граждан от улучшения жилищных условий, а также при несоблюдении условий, установленных Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", им предоставляется равнозначное жилое помещение в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом. Указанные граждане сохраняют право состоять на жилищном учете до получения ими жилых помещений или до выявления предусмотренных жилищным законодательством оснований для снятия их с жилищного учета (ч. 2).

Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает, что размер площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется в соответствии со статьей 20 настоящего Закона, то есть 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (ч. 3 ст. 23).

При предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования граждан, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат (ч. 4 ст. 23).

Таким образом, действующие гарантии не только не предусматривают при реновации предоставление нескольких квартир вместо одной занимаемой, но и не допускает улучшение жилищных условий лиц, которые не состоят не учете по улучшению жилищных условий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на соответствие ответчиков иным условиям, при которых осуществляются гарантии внеочередного улучшения жилищных условий, так как в деле нет данных о том, что ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или (при условии постановки на такой учет) дали согласие на предоставление им квартиры по одному договору социального найма по учетным нормам – 18 кв. м на одного человека.

Доводы апелляционной жалоба о невозможности расположения в новой квартире двух стиральных машин какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе о меньшем количестве окон в новой квартире не свидетельствует о нарушении жилищных прав ответчиков, поскольку в апелляционной жалобе не оспаривается, что нормам благоустройства, санитарным нормам новое жилое помещение соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи