Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2014 ~ М-1687/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2625/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Василишина Ю.В. к Кутузовой О.В. и Дубровину О.П. о взыскании задолженности,

установил:

Василишин Ю.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кутузовой О.В. о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – убытки, связанные с неосновательным обогащением, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2014 в качестве соответчика был привлечен Дубровин О.П.

Василишин Ю.В. и Дубровин О.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика Дубровина О.П.

Кампурев В.С., являющийся представителем истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Он считает, что с учетом представленных Кутузовой О.В. доказательств перечисления денежных средств ответчиком будет являться Дубровин О.П., однако просит суд определить надлежащего ответчика.

Кутузова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что Василишин Ю.В. ее обманул, не доплатив <данные изъяты> при оформлении купли-продажи квартиры. Она приостановила сделку, добавила своих денег и перечислила денежные средства Дубровину О.П. Всего было получено от Василишина Ю.В. <данные изъяты>, о сумме <данные изъяты> не может быть и речи. Дубровин О.П. написал расписку о том, что получил деньги в полном объеме. В последующем она продала квартиру другому лицу, получив от покупателя <данные изъяты>. Эти деньги она уже не перечисляла Дубровину О.П., а в последующем вернула покупателю, доказательств этому в материалы дела не представила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дубровину О.П. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровин О.П. оформил у нотариуса округа Петрозаводск Республики Карелия ФИО7 доверенность, на основании которой доверил Кутузовой О.В. продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по ее усмотрению, предоставив ей соответствующие права.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным О.П., от имени которого действовала Кутузова О.В., и Василишиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) указанной квартиры, в соответствии с которым она была приобретена в собственность Василишина Ю.В. по цене <данные изъяты>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Кутузовой О.В., материальных претензий она не имеет, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Документы были сданы в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для государственной регистрации права собственности Василишина Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузова О.В., действующая от имени Дубровина О.П., обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации и возвращении документов без проведения государственной регистрации. На основании этого заявления государственная регистрация права собственности Василишина Ю.В. на квартиру была сначала приостановлена, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в государственной регистрации, а документы возвращены.

Кутузова О.В. перечислила Дубровину О.В. <данные изъяты> на счет его банковской карты, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки Дубровина О.П., оформленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил от Кутузовой О.В. деньги за принадлежащую ему квартиру, которую Кутузова О.В. продала по доверенности, в полном объеме. Материальных претензий к Кутузовой О.П. он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузова О.В., действуя в интересах Дубровина О.П., и ФИО17. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, <адрес>. квартира была приобретена в собственность ФИО17 по цене <данные изъяты>. Денежная сумма была получена Кутузовой О.В. в день подписания договора, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Государственная регистрация права собственности ФИО17 на указанную квартиру была произведена, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Василишин Ю.В. обращался в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о противоправных действиях, совершенных в отношении него. По результатам проводимой на основании статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кутузовой О.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Василишин Ю.В. был выселен из спорной квартиры по иску ФИО17

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

От Дубровина О.П. в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца и соответчика.

В связи с тем, что Кутузова Ю.В. представила в материалы дела доказательства перечисления собственнику квартиры Дубровину О.П. денежных средств, полученных от Василишина Ю.В., тем самым, исполнив поручение своего доверителя, а тот, в свою очередь, получив деньги и оформив расписку, подтвердил это обстоятельство, суд считает надлежащим ответчиком Дубровина О.П.

Последующий отказ Кутузовой Ю.В. от регистрации права собственности, что привело к нарушению прав Василишина Ю.В., а также продажа квартиры иному лицу, не может служить основанием для освобождения Дубровина О.П., неосновательно обогатившегося за счет истца, от возмещения убытков, причиненных Василишину Ю.В.

Ни Дубровин О.П., ни Кутузова О.В. не представили доказательств тому, что в силу пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности) доверенность была отменена, либо лицо, которому доверенность выдана, отказалось от нее.

Последующие правоотношения Дубровина О.П. и Кутузовой О.В., возникшие при продаже квартиры уже ФИО17 не могут влиять на право Василишина Ю.В. на возмещение понесенных убытков, а подлежат урегулированию между соответчиками.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы Кутузовой Ю.В. о том, что денежные средства от купли-продажи квартиры были получены в меньшем размере, а не в сумме <данные изъяты>, противоречат пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке Дубровина О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил в полном объеме деньги от продажи квартиры и не имеет претензий к Кутузовой О.В.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а Дубровин О.П., получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с применением процентной ставки 8,25 процента годовых.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 Постановления № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет процентов, методика определения периода пользования чужими денежными средствами и начисления процентов, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между Василишиным Ю.В. (Доверитель) и Кампуревым В.С. (Поверенный). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поверенный обязуется оказать Доверителю услуги по подготовке правовой позиции, досудебному урегулированию и составлению искового заявления, а также по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты>

Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные судебные расходы отвечают критерию разумности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данного императивного правила следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, возражения по поводу заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, проведение представителем досудебной подготовки, количество судебных заседаний, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований материального характера. Суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме <данные изъяты>.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил <данные изъяты> за составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В общую сумму, подлежащую выплате представителю на основании письменного соглашения, названные издержки не включены. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Василишина Ю.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Дубровина О.П. в пользу Василишина Ю.В. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – убытки, связанные с неосновательным обогащением, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.