Решение по делу № 2-6/2012 (2-2960/2011;) от 20.04.2011

                                                                                                              Дело № 2-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года                                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Никитина Ю.М., представитель ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова Н.Н. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору добровольного страхования (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования (КАСКО), указав в обоснование иска, что < дата > года истец заключил договор комплексного страхования транспортного средства - ФИО10, г.н. ... с ответчиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ... от < дата > Срок действия полиса с < дата > по < дата > Транспортное средство застраховано на сумму 260 000 руб. В период действия страхового полиса - < дата > наступил страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО11, г.н. ... при его эксплуатации. Согласно экспертного заключения 180 -2010/13.4 от < дата > сумма ущерба составляет 201 809 руб. 53 коп. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 112 006 руб. 48 коп. Просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 89 803 руб. 05 коп., 1 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2 894 руб. 10 коп. - госпошлина, расходы по оплате услуг представителя в размере - 6 000 руб.

        В судебном заседании представитель истца Никитин Ю.М. (по доверенности от < дата >) исковые требования Ермакова Н.Н. поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что вывод эксперта сомнителен. Считает, что невозможно сделать ремонт двигателя, двигатель старый заменили, истец купил новый двигатель, старый подверг утилизации.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что если бы замена двигателя требовалась, то произошла бы полная гибель транспортного средства. ООО «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в размере 112 006 руб. 48 коп.

          Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.п.п. 1, 3, 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Факт наступления < дата > страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

        В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 006 руб. 48 коп. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 для проведения дополнительной независимой экспертизы.        

        Согласно Отчета ... от < дата >, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 201 809 руб. 53 коп.

        < дата > определением Советского районного суда ... назначена по делу судебно - автотехническая экспертиза.

        Согласно заключению ... Лаборатории судебной экспертизы ФИО12» от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 932 руб., рыночная стоимость - 261 000 руб., стоимость годных остатков - 81 000 руб. Экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что при условии, что характер выявленных повреждений, выводы о ремонте (замене) деталей двигателя, их взаимосвязь с повреждением кратера двигателя и потерей масла в двигателе, сделанные в акте осмотра № б/н от < дата > эксперта ФИО6, верные, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ФИО13, г.н. ..., превышает 75% от действительной застрахованной суммы. Выплата при этом должна производиться по правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники ООО «Росгосстрах».

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО7 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от < дата > ЗАО «ФИО16», ремонт двигателя автомобиля марки ФИО15, г.н. ..., возможен, так как все поврежденные запчасти могут быть заменены или отремонтированы (коленчатый вал). Замена двигателя в сборе в данном случае не целесообразна.

Заключение ИП ФИО6 ... от < дата >, представленное истцом, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112 006 руб. 48 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

           Довод представителя истца о том, что отсутствуют технические средства по ремонту транспортного средства, а также о том, что ремонт в России невозможен не является основанием для удовлетворения иска в части замены двигателя. Довод о том, что в России нет представительства завода изготовителя является несостоятельным и не может служить основанием к увеличению страхового возмещения. Суд, на основании проведенных экспертиз, приходит к выводу, что требуется только ремонт коленочного вала, а не замена двигателя, что подтверждается заключением Бюро «Стандарт».

Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 925 руб. 52 коп. ( 147 932 - 112 006 руб. 48 коп. = 35 925 руб. 52 коп.)

            Таким образом, исковые требования Ермакова Н.Н. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат частичному удовлетворению.

         Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 277 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и суд их определяет в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Ермакова Н.Н. - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова Н.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения 35 925 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 277 руб. 77 коп.          

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья           Т.М. Турьянова