Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-138/2015 от 08.10.2015

Дело № 12-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 27 октября 2015 года жалобу Пыстина Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года № УИН <номер обезличен> по ст. 12.6 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от <дата обезличена> года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № УИН <номер обезличен> от <дата обезличена> года Пыстин Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что Пыстин Г.В. <дата обезличена> года в <скрытые данные> около <адрес обезличен> управлял автомобилем марки ВАЗ-<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, оборудованной ремнями безопасности, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ВГВ от <дата обезличена> года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Пыстина Г.В. – без удовлетворения.

Пыстин Г.В. в жалобе, поданной в Сосногорский городской суд РК, просит отменить вынесенные постановление и решение должностных лиц, поскольку считает, что наложенное взыскание является необоснованным.

В судебном заседании Пыстин Г.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> управлял автомобилем по <адрес обезличен> и был пристегнут ремнем безопасности. Справа от него выезжал патрульным автомобиль ОГИБДД, который затем стал двигаться за ним. По требованию сотрудников он остановился у <адрес обезличен>. Поскольку ремень безопасности на его автомобиле не очень хорошо скручивается, то он отстегнулся, переложил замок ремня из правой руки в левую, завел замок за спину и пристегнул ремень в штатное место. Согласился с правонарушением и подписал постановление, поскольку инспектор АДВ оказал на него давление.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор АДВ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что еще при движении автомобиля Пыстина Г.В. визуально было установлено, что он управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а на стеклах автомобиля установлены шторки. Когда он снимал правонарушение на камеру, то зафиксировал, что на водительском сиденье ремень безопасности, был застегнут в штатное место, нижняя часть ремня находилась на сиденье, как будто на ней сидели. Сам Пыстин Г.В. был согласен с правонарушением и подписал постановление.

Свидетель ВАА в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> года утром он и АДВ заметили автомобиль, на стеклах которого были установлены шторки, а водитель был не пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства было установлено, что ремень безопасности на водительском сиденье пристегнут в штатное место. Так делают многие автомобилисты - пристегивают «сиденье», а видя сотрудников ГИБДД, накидывают ремень безопасности через голову. Он присутствовал при вынесении инспектором АДВ постановления, названный не оказывал давления на Пыстина Г.В., поскольку он согласился с правонарушением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения Пыстина Г.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он <дата обезличена> года в <скрытые данные> около <адрес обезличен>, управлял автомобилем марки ВАЗ-<номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, оборудованной ремнями безопасности, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина Пыстина Г.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, которым управлял Пыстин Г.В., оборудован ремнями безопасности, сам ремень был застегнут в штатное место на водительском сиденье. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, из которых однозначно следует, что Пыстин Г.В. при управлении автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Пыстина Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Для инспектора АДВ, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Пыстиным Г.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также решении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, не имеется.

Оснований для оговора Пыстина Г.В. со стороны сотрудников полиции АДВ и ВАА не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим Пыстиным Г.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пыстина Г.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года о привлечении к административной ответственности Пыстина Г.В. по ст. 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от <дата обезличена> года по жалобе Пыстина Г.В. оставить без изменения, жалобу Пыстина Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова