Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17969/2014 от 12.08.2014

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-17969/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пучихиной Н.Г. на определение Анапского городского суда от 23.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.О. обратился в суд с иском к Андросовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Анапского городского суда от 23.12.2013 г. между Михайловым В.О. и Андросовой Е.С. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Андросова Е.С. передает Михайлову В.О. в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства), местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, <...>, стоимостью 500000 (пятьсот тысяч) руб.; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, стоимостью 2000000 (два миллиона) руб.; земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство), местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, стоимостью 3000000 (три миллиона) руб.; жилой дом (назначение: жилое) площадью <...> кв.м., с инвентарным номером <...>, с кадастровым номером <...>, местоположение: Россия, Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, стоимостью 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., в счет выполнения своих обязательств по договору займа от 24.06.2013 г.; Михайлов В.О. отказывается от исковых требований к Андросовой Е.С. по договору займа от 24.06.2013 г., в том числе процентов, убытков, неустоек, расходов; все обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 24.06.2013 г. прекращаются исполнением.

В частной жалобе Пучихина Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение, которое было утверждено судом, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем у суда не имелось соответствующих оснований к прекращению производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав объяснения представителя Пучихиной Н.Г. по доверенности Ткачевой Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Пучихина Н.Г. указывает в частной жалобе, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее права и законные интересы.

Между тем, указанный довод Пучихиной Н.Г. не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 той же статьи Кодекса, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, ссылаясь на совершение между Пучихиной Н.Г. и Андросовой Е.С. сделок, направленных на распоряжение объектами недвижимости, которые переданы в собственность истца по утвержденному судом мировому соглашению, Пучихина Н.Г. каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии спора о правах в отношении указанных объектов, суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого судом первой инстанции процессуального решения, которым утверждено мировое соглашение сторон, не усматривается.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Пучихиной Н.Г. и к отмене определения Анапского городского суда от 23.12.2013 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 23.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Пучихиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: