Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7066/2013 ~ М-6625/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-7066/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «КИТ Финанс Капитал» (далее также заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № <адрес> (далее – ОСП) Москаленко Э.О. в адрес заявителя вынесено требование о перечислении на депозитный счет ОСП денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель полагает указанное требование незаконным, в обоснование ссылается на то, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Красавцевой И.О. в его пользу взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру Красавцевой И.О. для реализации с торгов с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей, которая апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия изменена на <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Красавцевой И.О. в пользу заявителя взыскана задолженность по тому же кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства по взысканию указанных сумм объединены в сводное, общий размер задолженности Красавцевой И.О. перед ООО «КИТ Финанс Капитал» составляет <данные изъяты> рубля. В ходе исполнительного производства заложенная квартира, на которую обращено взыскание, реализована с торгов не была, в связи с чем предложена взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей. Заявитель согласился принять указанное имущество в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ перечислил разницу между его стоимостью и суммой долга в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП. В связи с изложенным заявитель полагает требование судебного пристава-исполнителя о дополнительном перечислении суммы <данные изъяты> рублей (фактически взысканная с Красавцевой И.О. задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, поскольку ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в котором они имеются к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в связи с чем просит признать данное требование незаконным и его отменить.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП по Республике Карелия Кулиева Е.В. требования не признала, пояснила, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя отменено, ущерб заявителю не причинен, на момент вынесения требования полагал действия судебного пристава-исполнителя, с учетом имевшейся у него информации, законными.

Заинтересованное лицо Красавцева И.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленко Э.О. в адрес заявителя направлено требование о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между суммой, подлежащей возврату <данные изъяты> рубль и возвращенной суммой <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя УФССП по Республике Карелия и отзыва следует, что при направлении требования судебный пристав-исполнитель в части определения суммы, подлежащей возврату взыскателем, исходил из разницы между размером задолженности Красавцевой И.О. перед ООО «КИТ Финанс Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру должника и стоимостью квартиры, предложенной взыскателю в счет погашения долга, при этом задолженность и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не учитывал.

Вместе с тем решением от ДД.ММ.ГГГГ с Красавцевой И.О. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана сумма процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека квартиры Красавцевой И.О.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии обязанности по перечислению суммы, указанной в требовании, являются обоснованными в силу положений ст.ст.334, 337 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.к. выплаченная заявителем сумма <данные изъяты> рубля погашала разницу между общей суммой задолженности Красавцевой И.О. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью предложенного заявителю заложенного имущества.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Москаленко Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое требование от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что оспариваемое требование, с учетом его отмены ДД.ММ.ГГГГ, не привело к нарушению прав и свобод заявителя, поскольку не повлекло за собой каких-либо правовых последствий для него, в период действия требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по принудительному взысканию истребуемой суммы, заявитель к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не привлекался.

Один лишь факт направления оспариваемого требования судебного пристава, при том, что оно в настоящее время отменено и не повлияло на реализацию каких-либо прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку права и свободы заявителя не нарушены и вынесение испрашиваемого им решения не приведет к их восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2013, .