Решение по делу № А12-23711/2012 от 01.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-23711/2012

«01» ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября  2012 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Крылова Л.В. представитель по доверенности № 34 от 05.04.2012г.,

от  арбитражного управляющего – Светлова Т.В. представитель по доверенности от 11.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области поддерживает заявленные требования, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим  требований   пункта   4   статьи 20.3 Федерального  закона   от  26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича возражает относительно удовлетворения  заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области и возражения представителя арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.01.2012 по делу № А12-11313/2011 индивидуальный предприниматель Бобылева Н.В. (г. Волгоград, ул. Савкина, д. 10 кв. 46) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

          В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 г.  № 127-ФЗ в редакции Федерального закона                         № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон                                "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту  1 статьи 13  Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда уведомление конкурсного управляющего Пименова B.C. о проведении 06.04.2012 собрания кредиторов по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А кв.23, поступило 02.04.2012г. те есть за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Также в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Пименовым B.C. за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов уведомлены Управление Росреестра по Волгоградской области и кредитор должника - Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается отметками о получении, датированными 02.04.2012.

Конкурсный управляющий, согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве, действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

            Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управлящим. 

В нарушение указанных норм собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Бобылевой Н.В. было проведено 06.04.2012г. представителем по доверенности от конкурсного управляющего - Сватеевой Е.В., а не лично конкурсным управляющим Пименовым B.C., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.04.2012 и объяснением конкурсного управляющего Пименова B.C. (письмо вх. №ОП-33371 от 16.08.2012).

Таким образом, конкурсным управляющим Пименовым B.C. полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве по проведению 06.04.2012 собрания кредиторов ИП Бобылевой Н.В., переданы иному лицу - Сватеевой Е. В., что является нарушением пункта 1 статьи 12 и пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения   малозначительным   и   применения   положений   статьи  2.9   Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Пименова В.С. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

При определении размера санкции суд в силу статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 по делу  № А12-11986/2011, от 19.09.2011 по делу № А12-13620/2011, от 21.06.2012  по делу № А12-10312/2012, от 16.08.2012 по делу № А12-17389/2012  арбитражный управляющий Пименов Владимир Сергеевич неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, 10.01.1967  года рождения, уроженца ст. Новогригорьевская Иловлинского района Волгоградской области,   место  жительства   по   регистрации:  город   Волгоград,  улица

Елисеева, дом 15А, квартира 4, ИНН 3445071298, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи рублей).

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: 3445071298;   

КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;

Код ОКАТО: 18401000000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         И.В. Кулик