Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2016 от 06.06.2016

Мировой судья судебного участка №9 №11-246/2016

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рыкачева Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 мая 2016 года передаче дела по подсудности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 мая 2016 года гражданское дело №2-929/2016-14 по иску ИП Рыкачева Н.В. к Маренкову А.Г. о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка №32 Вологодской области.

В частной жалобе ИП Рыкачев Н.В. просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности, указывая при этом на то, что в договоре, заключенном между сторонами было достигуто соглашение о рассмотрении споров и разногласий Петрозаводским городским судом РК. Кроме того, указывает, что из заключенного договора найма следует, что местом его исполнения является <адрес>. Последним известным местом жительства ответчика также является <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами подсудности, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. При этом, согласно положений, закрепленных в ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации ответчика является: <адрес>.

Обращаясь с иском к мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, истец исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности (п. 6.2 договора найма жилого помещения).

Указанный выше пункт договора предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК, что нарушает требования гражданского процессуального закона, устанавливающего недопустимость изменения родовой подсудности дела.

На основании изложенного, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что сторонами спора не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из договора найма жилого помещения, местом исполнения которого является <адрес>, следовательно, в силу положений ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, истец был вправе сделать свой выбор между судами, которым подсудно дело, и обратиться с иском по месту исполнения договора, а именно, к мировому судье судебного участка №9 г. Петрозаводска РК.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04 мая 2016 года, от 04 мая 2016 года передаче дела по подсудности, отменить.

Гражданское дело №2-929/2016-14 по иску ИП Рыкачева Н.В. к Маренкову А.Г. о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения иска по существу спора.

Судья М.К. Цеханович