Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16030/2016 от 26.05.2016

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-16030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвейко Н.П. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года по делу по иску Матвейко Надежды Петровны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвейко Н.П. в лице представителя по доверенности Куропаткиной А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора в части взимания с потребителя платы за подключение к программе страхования.

Иск обоснован тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Матвейко Н.П. 13.09.2011 г. заключен кредитный договор <...> г., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой «страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков», сумма страховой премии в размере <...> была включена в сумму кредита и перечислена со счета заемщика на счет страховой компании СОАО «ВСК». Предоставление потребительского кредита было одобрено только с условием страхования на 5 лет, так как Матвейко Н.П. находилась в пенсионном возрасте, при отказе от страхования возможен был отказ банка в выдаче кредита.

По причине досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, Матвейко Н.П. решила реализовать свое право потребителя на возврат части неиспользованной страховой премии. При этом, для уточнения всех условий договора страхования и стоимости ее личного страхования она обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» и банк для предоставления условий участия в программе страхования. После предоставления данной информации вышеназванными адресатами, истец пришла к выводу, что банк злоупотребил доверием, завысил сумму страхования, присвоил денежную сумму страхования и взыскал проценты за эти денежные средства, которые должен был вернуть еще 22.05.2012 г., в связи с чем, Матвейко Н.П. была вынуждена обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <...>., проценты уплаченные на страховую премию за последние три года в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., пеню за неисполнение требований потребителя в десятидневный срок в размере <...> коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> коп., а также судебные расходы.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Матвейко Н.П. отказано.

Матвейко Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела с применением норм не подлежащим применению.

В суде апелляционной инстанции представитель Матвейко Н.П. по доверенности – Куропаткин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие участники судебного процесса стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 181, 421, 434, 438 ГК РФ, исходил из того, что существенные условия договора страхования, доведены и согласованы с Матвейко Н.П.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Матвейко Н.П. 13.09.2011 г. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой «страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков», сумма страховой премии в размере <...> руб. была включена в сумму кредита и перечислена со счета заемщика на счет страховой компании СОАО «ВСК».

Кредитный договор и заявление о страховании были предоставлены истцу на подпись в типовой форме самим банком и подписаны Матвейко Н.П.

При заключении договора сторонам дана возможность согласовывать условия договора, путем совершения последовательности действий, направленных одновременно на заключение договора страхования. Кроме того, в соответствии с отметками в заявлении о страховании истец получил условия участия в программе страхования, а также памятку застрахованному лицу.

Согласно п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Такие действия по схеме «письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента» также признаются заключением договора.

Кроме того, договор страхования был заключен с Матвейко Н.П. со сроком действия с 13.09.2011 г. по 13.09.2016 г.

В соответствии с общими условиями участия в программе страхования договор может быть прекращен по заявлению застрахованного лица по достижению возраста выше 60 лет, однако, заявлений на прекращение договора не поступало, в связи с чем, он продолжает свое действие по момента исполнения обязательств по кредитному договору, то есть до 13.05.2015 г. Соглашение в части страхования начало исполняться с 13.09.2011 г. и действовало до 13.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом при вынесении решения норм общего положения о договоре являются необоснованными и не могут служить основаниям для отмены обжалуемого решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с одновременным подписанием заявления на страхование от 13.09.2015 г.

Подписав вышеназванное заявление, Матвейко Н.П. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в связи чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Согласно заявлению истец была ознакомлена и дала согласие на то, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...>. за весь срок кредитовании в сумму выдаваемого кредита.

Исходя из изложенного следует, что истец была осведомлена об условиях участия в программе страхования, данные условия истицей получены лично, о чем имеется подпись Матвейко Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 181 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Матвейко Н.П. обратилась в суд первой инстанции с требованием о признании в части недействительным кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов истица обратилась лишь 05.02.2016 г., то есть с пропуском установленного законом порядке срока. Срок исковой давности закончился 13.09.2014 г.

Не может являться основанием для отмены решения суда и утверждение ответчика о том, что при продаже своей услуги, банк не сообщил заемщику, что она будет застрахована на 8 месяцев, не рассчитал сумму страхования на данный срок, скрыл данный срок с целью получения большей прибыли, так как материалами дела подтверждается обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт понуждения истицы к заключению кредитного договора или другие нарушения при его заключении, судом первой и апелляционной инстанций не установлены, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о добровольном заключении истицей кредитного договора с одновременным подключением к программе страхования жизни.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года по делу по иску Матвейко Надежды Петровны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейко Н.П. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи краевого суда: