Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16413/2016 от 30.05.2016

Дело № 33-16413/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шульгатого В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2016 г.,

установила:

Шульгатый В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2014 г. исковые требования Шульгатого В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шульгатого В.В. страховую выплату в размере <...>, пеню в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульгатого В.В. отказано.

Позже, в адрес судебной коллегии поступило заявление Шульгатого В.В., в котором он просит суд разъяснить апелляционное определение от 4 февраля 2016 г., указав юридическое лицо (страховщика), на котором лежит обязанность по выплате ему страхового возмещения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия указала, что обязанность по выплате страховых сумм лицам, считающимся застрахованными согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, лежит на страховщике, заключившим договор обязательного государственного страхования сотрудника органов внутренних дел в том году, в котором застрахованное лицо являлось сотрудником и получило заболевание (увечье).

По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения было заявлено Шульгатым В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела к ООО СК «ВТБ Страхование», а также принимая во внимание то, что рассматриваемый страховой случай произошел вне пределов периода действия государственного контракта заключенного с ответчиком, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска.

При этом, как следует из материалов дела, требований к другим страховщикам истцом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось. Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, изменении процессуального статуса лиц участвующих в деле (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ) в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца судебной коллегией было отказано.

Принимая во внимание, что правоотношения с другими страховщиками по договорам обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел не являлись предметом судебного разбирательства в рамках заявленных истцом требований, оснований для установления их обязанности по выплате страхового возмещения истцу у судебной коллегии не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении Шульгатого В.В., апелляционное определение судебной коллегии от 4 февраля 2016 г. каких-либо неясностей затрудняющих его реализацию, либо иным образом ограничивающих права заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ не предполагают ее произвольного применения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Шульгатого В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Шульгатого В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2016 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: