Мотивированное решение от 03.04.2023 по делу № 02-0442/2023 от 21.06.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-010616-83

№2-442/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/23 по иску С... к О... о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С... обратился в суд с исковым заявлением к О... о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 733 062 руб. 09 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 329 281 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 511 руб. 72 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.05.2021 г. С... подписал с О... заказ-наряд №6300 на ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость работ, с учетом приобретения деталей, составила 417 780 руб. Вместе с тем, истцом обнаружен некачественно выполненный ремонт автомобиля. Для установления конкретных недостатков в произведенном ремонте истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», в соответствии с представленным отчетом установлены повреждения деталей, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 733 062 руб. 09 коп. Письменная претензия, направленная 06.05.2022 г., осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец С... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ответчика О... по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Положениями п.35 указанного Постановления установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу Смирнову И.Г. принадлежит марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В связи с некачественно осуществленным ремонтом автомобиля и для установления конкретных недостатков в ремонте истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», в соответствии с представленным отчетом № 67/2022-А от 18.02.2022 г. которого установлены повреждения деталей, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 733 062 руб. 09 коп.

06.05.2022 г. С... направил в адрес О... письменную претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 733 062 руб. 09 коп.

После обращения с настоящим иском в суд С... 16.06.2022 г. направил в адрес ИП фио письменную претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 733 062 руб. 09 коп., поскольку получил информацию о том, что ремонтные работы были проведены ИП фио

Какие-либо ответы на данные претензии в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлена копия расписки от 28 апреля 2021 г., в соответствии с которой фио получил от фио денежные средства в сумме 297 000 руб. на заказ запчастей для ремонта авто марка автомобиля. Подпись фио заверена оттиском печати О....

Также представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №6300 от 10.05.2021 г., в котором отражены проведенные работы на сумму в размере 70 000 руб., а также указана стоимость запасных частей на сумму в размере 347 780 руб., данный акт заверен печатью О....

Кроме того представлен предварительный заказ-наряд № 6348 от 11.05.2021 г. на проведение работ с указанием запасных частей и расходных материалов, на котором проставлен оттиск печати О....

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика О... указал, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. О... передало нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, по договору аренды ООО «Пинкл», которое в свою очередь заключило договор субаренды с ИП фио, который осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Печать О... предоставило ИП фио для выдачи пропусков на территорию, но не для заключения от имени общества договоров.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 20190501-10к от 01.05.2019 г. субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым О... (арендатор) предоставил ООО «Пинкл» (субарендатор) складское помещение площадью 50 кв.м, находящееся по адресу: адрес. Далее 16.04.2020 г. между ООО «Пинкл» (арендатор) и ИП фио (субарендатор) заключен договор субаренды помещений № 16/04/Б-18, предметом которого является предоставление помещения, расположенного по адресу: адрес, стр.14.2, для целевого использования - автосервис. Представлен акт приема-передачи помещений.

Кроме того, ответчиком в подтверждение заявленных возражений представлены два счета на оплату, в соответствии с которыми поставщиком является ИП фио, покупателем – ОАО «ЛСК-Термостепс», в качестве наименования услуг указана предварительная оплата за техническое обслуживание а/м марка автомобиля.

Согласно поступившему по запросу суда ответу ИФНС России №20 по адрес, ИП фио применял патентную систему налогообложения с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. (вид деятельности: техническое обслуживание авто и мото-транспортных средств) по адресу: адрес, сор.10, 25, также патент выдан на 2023 г. по вышеуказанным данным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым И.Г. исковых требований к О... в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к О..., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с проведением ремонта принадлежащего истцу автомобиля, к которым применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку не установлено, что О... являлось исполнителем при выполнении ремонтных работ автомобиля фиоГ

Само по себе наличие оттисков печати О... на представленных истцом копиях документов о заключении между сторонами договора о выполнении работ не свидетельствует, ответчик О... ни в одном из представленных истцом документов не указан в качестве исполнителя работ, доказательств того, что С... оплачивал выполнение данных работ и приобретение запасных частей именно ответчику О... истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

По убеждению суда, следует также отметить, что в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд, в принятии к производству которого отказано протокольным определением, и текст которого к материалам гражданского дела приобщен, представитель истца указал, что все работы выполнял именно ИП фио, и данное обстоятельство подтверждает сам истец, при этом в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио отказано, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░... ░ ░... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.