Решение по делу № 2-3501/2018 ~ М-3617/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-3501 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             17 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Антоновой О.В.– ООО «Юридическая Фирма «Легатим», на основании доверенности от ..... в лице Никитенко И.Н., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Антоновой О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Антонова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.07.2017 между САО «ВСК» и Антоновой О.В. был заключен договор страхования транспортного средства LADA GRANTA VIN №. В подтверждение заключения данного договора страхователю был выдан полис. Страховая сумма по договору составила 300 000 руб., страховая премия в сумме 15 874,60 руб. оплачена в полном объеме. Автомобиль был застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». 29.05.2018 в период действия договора страхования произошел страховой случай. 30.05.2018 в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов. Письмом от 14.06.2018 САО «ВСК» исключило повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, ссылаясь на то, что данные повреждения не относятся к заявленному событию. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59 800 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. На основании экспертного заключения № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 400 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3 000 руб. Считает, что ей (Антоновой О.В.) не возмещен материальный ущерб в размере 68 200 руб. 09.11.2018 в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертных заключений и требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена страховой компанией 16.11.2018. Ответа на претензию не поступало, страховое возмещение истцу выплачено не было. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 68 200 руб., неустойку в сумме 15 874 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 8 000 руб., на почтовые услуги в размере 123 руб. 94 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Антонова О.В.не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Антоновой О.В.– ООО «Юридическая Фирма «Легатим» в лице Никитенко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что Антонова О.В., получив направление на ремонт на СТОА, прибыв на данное СТОА, узнала, что ей необходимо доплатить за ремонт фары передней правой, крыла переднего правого, поскольку страховая компания не согласовала указанные детали. Не согласившись с объемом ремонтных работ, Антонова О.В. не стала оставлять автомобиль на ремонт.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Килина С.О., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования формой возмещения по риску «ущерб» является организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, в отсутствие согласия страховщика смена формы выплаты не допускается. После согласования стоимости ремонта Антонова О.В. отказалась предоставлять свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Не отрицает, что в уведомлении от 14.06.2018 содержалась информация о несогласовании ремонта в отношении двух повреждений: передняя правая фара и переднее правое крыло, как не относящиеся к заявленному ДТП. Об этих повреждениях также было указано в акте осмотра. Учитывая, в результате осмотра было зафиксировано 10 повреждений деталей автомобиля, подлежащих восстановительному ремонту, из них страховщиком не было согласовано 2 повреждения, в части 8 оставшихся повреждений транспортное средство могло быть отремонтировано еще летом 2018 года. Однако, истец не воспользовалась направлением на ремонт. Доводы истца, содержащиеся в досудебной претензии, было повторно изучены САО «ВСК» и был дан ответ о включении в ремонт данных повреждений. Таким образом, САО «ВСК» не отказывало истцу в выдаче направления на ремонт. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также являются незаконными, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. В случае непринятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев страховое дело, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2017 между САО «ВСК» и Антоновой О.В. был заключен договор страхования транспортного средства LADA GRANTA VIN № в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК»№ 125.4 от 24.12.2013 (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора. В подтверждение заключения данного договора страхователю был выдан полис (л.д. 11). Страховая сумма по договору составила 300 000 рублей. Автомобиль был застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Договор страхования заключен на период с 08:15 07.07.2017 по 23:59 06.07.2018.

Страховая премия по договору составила 15 874,60 руб., которая оплачена Антоновой О.В. в полном объеме. По первому страховому случаю безусловной франшизы не установлено, по второму и последующим страховым случаям безусловная франшиза составляет 15 000 руб.

Как следует из указанного договора страхования, выгодоприобретателем по договору по общему правилу является залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк».

Установлено, что по состоянию на 14.12.2018 задолженность Антоновой О.В. перед ООО «Русфинанс Банк» полностью погашена.

В соответствии с пунктом 8.11.1 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба):

а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком;

г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем - только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком.

Согласно особым условиям, установленным в полисе страхования, возмещение производится без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Стороны договорились п. 8.1.9 Правил исключить и установить, что размер действительной стоимости транспортного средства в случае хищения транспортного средства или его повреждения застрахованного транспортного средства, при котором его состояние определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, устанавливается равной страховой сумме по риску Ущерб (Автокаско) на день страхового случая.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 29.05.2018 в 23:30 в районе дома ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Антоновой О.В. и под ее управлением. ДТП произошло в результате наезда Антоновой О.В. на препятствие (л.д. 13). В результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

30.05.2018 Антонова О.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство, ответчиком указанное событие было признано страховым случаем (л.д. 14).

14.06.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р Елена». Из ремонта исключены поврежденные детали, указанные в акте осмотра от 04.06.2018: фара передняя правая, крыло переднее правое.

Письмом от 14.06.2018 САО «ВСК» отказало истцу в оплате расходов по устранению повреждений фары передней правой, крыла переднего правого, указав, что данные повреждения не относятся к заявленному событию (л.д. 15).

Обратившись 16.07.2018 на СТОА ООО «Сатурн-Р Елена», истцу сообщили о необходимости доплаты за ремонт поврежденных деталей: фары передней правой и крыла переднего правого, поскольку страховая компания не согласовала указанные детали.

Не согласившись с решением страховщика о частичном исключении повреждений, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA гос.рег.знак № составляет 59 800 рублей (л.д. 16-45).

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № от ..... утрата товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA гос.рег.знак № составляет 8 400 руб. (л.д. 46-60).

9 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 200 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д. 64). 16 ноября 2018 года претензия получена ответчиком (л.д. 67).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается стороной истца, 30 ноября 2018 года в удовлетворении требований, указанных в претензии, ответчиком отказано со ссылкой на условия заключенного договора страхования. При этом страховщиком был дан ответ о включении в ремонт исключенных ранее повреждений транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым пакетом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п. 2 ст. 961 ГК РФ страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств в полном объеме в установленные договором страхования и Правилами страхования сроки, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Выданное направление страховщиком на СТОА в ООО «Сатурн-Р Елена» не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств по договору страхования, поскольку объем указанного в направлении ремонта не соответствовал объему повреждений автомобиля истца в ДТП, имевшем место 07.07.2017.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 61), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 400 рублей не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

      На основании изложенного, Антонова О.В. имеет право на взыскание неустойки с момента нарушения своего права до момента вынесения судебного решения.

            Истец определяет момент возникновения нарушенного права со дня отказа страховой компании в выплате страхового возмещения – 14.06.2018.

Между тем, исходя из Правил страхования, учитывая, что заявление истцом было подано в страховую компанию 30.05.2018, неустойка подлежит начислению с 13.07.2018.

За период с 13.07.2015 по 29.11.2018 (по заявленным исковым требованиям) (140 дней) неустойка составляет 66 673 руб. 32 коп., исходя из расчета: ((15 874,60 руб. * 3%) * 140 дн. = 66 673,32 руб.).

Между тем, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца Антоновой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 15 874 руб. 60 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 337 руб. 30 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп. (л.д. 66). Суд признает данные расходы необходимыми, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб. (консультирование, составление досудебной претензии с направлением адресату – 4 000 руб., подготовка искового заявления с последующей подачей в суд, представительство в суде 1-ой инстанции – 16 000 руб.) (л.д. 71).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 87,68 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 13 152 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 770 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Антоновой О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антоновой О.В. страховое возмещение в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 15 874 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 337 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 152 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

           Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 770 рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21.12.2018).

Судья                      (подпись)                       Е.А. Петрова

Копия верна. Судья