Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6225/2016 ~ М-7435/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-6225/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина ФИО4 к ООО МФО «ОПТИМАНИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин В.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований истец сослался на обстоятельства заключения договора займа № от 12.10.2015 года, по условиям которого, ООО МФО «ОПТИМАНИ» предоставило ему денежный заем в размере 30 000 рублей с обязательством оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5,94% в неделю, на срок 26 недель. Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, истец указывает, что размер процентов, установленных спорным договором является завышенным, что свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем (ответчиком) своими правами. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывает на заключение ответчиком спорного договора с юридически неграмотным лицом.

Истец Кулигин В.В. и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 года между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого, ООО МФО «ОПТИМАНИ» предоставило ему денежный заем в размере 30000 рублей с обязательством оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5,94 % в неделю, на срок 26 недель, согласно индивидуальным условиям данного договора займа.

Договор займа заключен путем акцептования оферты заемщика ответчиком на индивидуальных условиях предоставления потребительского займа. Заключение договора на указанных условиях в соответствии с индивидуальными условиями предоставления займа истцом не отрицается. Получая заем, истец ознакомился и согласился с Условиями договора.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком как займодавцем правом при установлении завышенного процента выдачи займа, суд считает, что при оформлении оспариваемой сделки стороны в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определили условие о размере процентной ставки, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика об обязанности оплатить заимодавцу проценты в порядке и размере, определенном договором, не установлено.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, включением в договор условия о завышенном проценте выдачи займа, следует отметить, что при заключении спорного соглашения истец действовал свободно и по своему усмотрению, доказательств принуждения обществом заемщика к заключению договора стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд признает не подлежащими удовлетворению доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при установлении размера платы (процентов) за пользование заемными средствами, которыми истец, получив их, воспользовался, и данный факт не отрицает.

В силу сказанного, требования истца об оспаривании пункта договора удовлетворению не подлежат. Поскольку в действиях ответчика нарушения прав заемщика, как потребителя финансовой услуги также не усматривается, суд полагает правильным отказать в требованиях о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что договорный размер процентов является завышенным, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату заключения договора суд находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании действующего законодательства и договорной природы отношений сторон. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в таковом размере не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Принимая во внимание дату заключения договора займа – 12.10.2015 года, суд также отмечает, что к правоотношениям сторон, основанием для возникновения которых послужило оформление спорной сделки, применяются положении Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

При этом, заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Учитывая, что при заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, договор займа не признан недействительным, доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов/полной стоимости займа являются несостоятельными.

Указание на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулигина ФИО5 к ООО МФО «ОПТИМАНИ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская