Решение по делу № 2-4373/2014 ~ М-4483/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-4373/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года         г.Уфа      

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца – Х.Р.Р, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску В.Е.В к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части оплаты услуг в рамкахпакетауслуг «<данные изъяты>», взыскании с ОАО «<данные изъяты>» причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления № истцом получен кредит в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, однако на руки клиент получила <данные изъяты> руб., с разницей в <данные изъяты> руб. В кредитном соглашении указано, что клиенту предоставляется пакет банковских услуг «<данные изъяты>», при этом с заемщика удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. Истец считает такое условие кредитного договора недействительным, противоречащим закону, с учетом уточненных исковых требований просит признать, с учетом уточненных требований, условие кредитного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., между В.Е.В и ОАО«<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу В.Е.В комиссию за пакет банковских услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, а так же взыскать судебные расходы: по оплате услуг потребителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Р исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

В.Е.В в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее представлен отзыв, в котором указывают о том, что с иском не согласны, просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В и ОАО «<данные изъяты>» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которымбанкпредоставил В.Е.В кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамкахпакета, включающий услуги по подключению доступа к системе «<данные изъяты>», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона <данные изъяты>, изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, с письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, предоставлении по завлению бесплатно справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Размер платы за предоставление пакета «<данные изъяты>» взимаемой единовременно, составляет сумму <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете заявлении, а так же ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей» правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправпотребителей».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защитеправпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданскиеправасвоей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своихправи обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защитеправпотребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушениеправапотребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить сбанкомкредитный договор без условия о предоставлениипакетабанковскихуслуг «<данные изъяты>».

Клиент, оформившийпакет«<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотреноправобанкана списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифамибанка.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Обанкахибанковскойдеятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждениебанкможет получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанныхправи свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные закономправапотребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «Обанкахибанковскойдеятельности» разъяснил, что в правоотношениях сбанкомграждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своихправ, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть длябанков.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставлениепакетабанковскихуслуг «<данные изъяты>», содержащий условия о том, чтобанкимеетправопроизводить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных ТарифамиБанка.

Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Как следует из выписки по счету В.Е.В №, плата за предоставление услуг в рамкахпакета«<данные изъяты>» удержана при выдаче кредита в день его получения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету

Договор о предоставлениипакетабанковскихуслуг «<данные изъяты>», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительныхбанковскихуслуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждойбанковскойуслуги, предоставляемых в рамкахпакета«<данные изъяты>» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то однойбанковскойуслуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение кпакетубанковских услуг «<данные изъяты>» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение кпакету банковскихуслуг «<данные изъяты>» является недействительным (ничтожным). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренной Тарифамибанка.

Как следует из текста анкеты-заявления,банкбылвправевзимать комиссии по установленным тарифам, правилам пользованиябанковскойкартой, ознакомиться с которыми заемщик был обязан самостоятельно - на сайтебанка.

При этом вид тарифов, действующий в данном конкретном случае, в договоре обозначен не был, а на сайте ОАО «<данные изъяты>» предоставлен их большой перечень, соответственно, определить, какие условия подлежат применению, потребителю определить сложно.

Тем самым,банкомбыли нарушены требования ст.10 Закона «О защитеправпотребителей» и Указания БанкаРоссии от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защитеправпотребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации,банкже невправеналагать на клиента обязанности, противоречащие закону. Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги изпакетауслуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит на оплату спорной комиссии, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защитеправпотребителей условия договора, ущемляющиеправапотребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор и договор на предоставлениебанковскихуслуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставлениепакетабанковскихуслуг. Ответчик ограничил гражданскиеправаистца на законодательно установленную свободу договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, истец как клиентбанкабыл лишенправвыбора как условий кредитования, так и условий подключения кбанковскимуслугам.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться напакетбанковскихуслуг, нарушая тем самымправофизического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

С взысканием комиссии за подключение к предоставлениюпакетабанковскихуслуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., в части взимания комиссии за представление услуг в рамкахпакетаи взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неудовлетворениебанкомтребования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защитеправпотребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания сбанканеустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

Судом установлено, что претензию о взыскании уплаченной неустойки ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом неустойка с.. составила на день вынесения решения суда сумму <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>% * <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление банка о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"неустойки последствиям нарушения, допущенного банком, уменьшив ее <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, условия договора, заключенного сторонами, период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, вывод суда о том, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений, является правильным и соответствует материалам дела.

Указанное основание для снижения неустойки суд находит исключительным в соответствии с п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежеланиебанкаудовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением егоправ, установленных Законом о защитеправпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.* <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор об оказании возмездных юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу В.Е.В расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и почтовых услуг – <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░«<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░