Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2012 от 31.10.2012

Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Пересыпко М.Ю.

Дело № 12-19/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Шарыпово 13 ноября 2012 года

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Демидова Евгения Викторовича, его защитника в лице Алешкиной Марии Павловны, по устному заявлению лица привлекаемого к административной ответственности, занесенному в протокол судебного заседания,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес> Карайвана В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Демидова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> рождения, <адрес> ранее привлекавшего к административной ответственности, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Демидов Е.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Демидов Е.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как постановленного с нарушением закона, обосновывая свои требования тем, что в он не управлял автомобилем, автомобилем на законных основаниях управлял его брат ФИО6, который не справившись с управлением въехал в забор <адрес>. После столкновения, брат не смог выехать на дорогу, долго сигналил, чтобы жильцы вышли и помогли им, а затем брат ушел за помощью, в это время он пересел на водительское сиденье, тоже стал сигналить, однако автомобиль в движение не приводил. После приезда сотрудники милиции составили протокол, после чего предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался по причине того, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Просил вызвать в суд свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО8, которые могут подтвердить его доводы. Кроме этого, указал, что при рассмотрении дела был лишен права на защиту, рассмотрение дела состоялось без его участия, извещений о дате суда не получал. При таких обстоятельствах, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Демидов Е.В., его защитник Алешкина М.П. требования, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи. Демидов Е.В. уточнил, что не отрицает, что он накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки и в момент задержания сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье автомобиля, однако автомашиной в момент ДТП управлял его брат, сам он, несмотря на то, что после ухода брата пересел на водительское сиденье, автомашиной не управлял. Так же Демидов Е.В. поддержал требования своей жалобы, касающиеся нарушения его права на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Защитник Демидова Е.В. – Алешкина М.П. в судебном заседании так же настаивала на требованиях, изложенных в жалобе, дополнительно пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неразрывно связан с противоправным деянием, т.е. управлением автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако, Демидов Е.В. сам автомашиной не управлял, что подтверждается свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО11

Лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> Карайван В.Д. полагал, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Демидова Е.В., его защитника Алешкиной М.П., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 года № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привлекая к административной ответственности Демидова Е.В., мировой судья обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Демидовым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно выводов мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства, которые были оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подтверждают факт, того что, Демидов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей, как указано в постановлении, на основании анализа исследованных в ходе судебного заседания имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исходя из буквального смысла процессуального статуса понятого, последний удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ), которым применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из объяснений понятых ФИО10, ФИО11 (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудником ДПС ГИБДД, в их присутствии Демидов Е.В., который имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался, так же отказался от подписи в протоколах <адрес>; <адрес>. Перед дачей объяснения понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, не усматривает таковых оснований и судья при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание по инициативе Демидова Е.В. были вызваны свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО7, которые были допрошены по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.

Допрошенный судьей по инициативе защиты в качестве свидетеля по делу ФИО11 в судебном заседании показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он услышал звук удара, со слов соседки из <адрес> узнал, а затем увидел, что в ее забор передней частью въехала автомашина <данные изъяты> Он видел как из указанной автомашины со стороны водителя вышел человек и ушел в сторону дороги, в это время автомашина находилась непосредственно возле забора. Позже на место приехали сотрудники ГИБДД, в это время машина <данные изъяты> уже стояла в нескольких метрах от забора, в машине ГИБДД находился молодой человек, который в момент отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения говорил, что машиной он не управлял. Они с соседкой подписали документы.

Свидетель ФИО6 (двоюродный брат лица привлекаемого к административной ответственности) пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он по просьбе брата Демидова Е.В. на автомашине <данные изъяты> привез его в <адрес>, где они приехали к <адрес> по <адрес> брат был пьяный, автомашиной управлял он ФИО15 однако не справился с управлением и въехал в забор указанного дома. После удара он сигналил, чтобы вызвать хозяев дома на помощь, затем отъехал от забора, увидел, что повредил радиатор, оставил ФИО13 в машине, а сам уехал в <адрес> за помощью. Утром ФИО13 пришел к нему и сказал, что в отношении него составили протокол за управлением пьяным автомашиной, а автомашину поместили на штрафстоянку, со слов брата знает, что автомашиной когда он ушел тот не управлял.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ее муж ФИО6 и его брат Демидов Е.В. ушли из их дома. По факту совершенного административного правонарушения пояснить ничего не смогла.

При таких обстоятельствах, доводы лица привлекаемого к административной ответственности, опирающиеся на показания допрошенных свидетелей в части того, что Демидов Е.В. не управлял автомашиной, судья признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 она на месте происшествия в момент его совершения не находилась, свидетель ФИО6, являющийся кроме прочего родственником ФИО13 и следовательно лицом заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании показал, что автомашиной в момент столкновения с забором управлял он, однако как он сам пояснил, после этого он ушел за помощью и не мог видеть управлял ли после него автомашиной Демидов Е.В.

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО11 в момент когда из автомашины совершившей наезд на забор <адрес> вышел человек который затем ушел в сторону дороги, автомашина находилась непосредственно возле забора, а когда позже его пригласили участвовать в качестве понятого, автомашина находилась уже в нескольких метрах от забора, а в машине ГИБДД сидел Демидов. При этом будучи свидетелем по делу перед дачей показаний при рассмотрении жалобы ФИО11 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ранее он Демидова не знал, следовательно, оснований для дачи показаний, которые косвенно свидетельствуют о том, что автомашиной после столкновения ее с забором управлял Демидов Е.В. у свидетеля ФИО11 так же не имелось.

Одновременно с этим, доводы Демидова Е.В., его защитника о том, что Демидов не управлял автомашиной, опровергаются рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО17 (л.д. 6-7), из которых следует, что они получив из дежурной части сообщение о том, что возле <адрес> в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> № водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на место. По прибытию, они увидели, что указанный в сообщении автомобиль двигался им на встречу, автомобиль ими был остановлен, водитель Демидов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, водитель был отстранен от управления автомобилем, в присутствии двух понятых он отказался от подписи, затем в присутствии понятых водитель отказался пройти освидетельствование прибором Алкотест и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколах и объяснения так же отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на спец. стоянку «Светофор».

Данные рапорта составлены должностными лицами в пределах их компетенции, не доверять инспекторам, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей у мирового судьи оснований не имелось, при рассмотрении жалобы Демидова Е.В. судья так же не усомнился в правдивости сведений указанных должностными лицами ГИБДД в их рапортах.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля.

Основываясь на указанных нормах закона в судебном заседании при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО16

Инспекторы ФИО9, ФИО12, будучи предупрежденными судьей перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что когда они по сообщению дежурной части прибыли в <адрес>, возле <адрес> увидели, что автомобиль <данные изъяты> проехал несколько метров от забора в их сторону, они подъехали к автомобилю, он остановился, молодой человек, как позже установили Демидов Е.В., находился на водительском сиденье и притворился спящим. Кроме Демидова в машине и в округе никого не было. В присутствии понятых водитель ими был отстранен от управления транспортным средством, затем Демидов Е.В. при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушении речи и неустойчивости позы), отказался по их требованию в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи в протоколах и даче объяснения. Автомобиль инспектором Лозовым был перемещен на штраф стоянку, при этом часть дороги автомобиль ехал своим ходом, а затем из-за повреждения радиатора его пришлось буксировать.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 у судьи оснований не имеется.

Таким образом, доводы Демидова Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, основанные на показаниях свидетеля ФИО6 о том, что это он отъехал после ДТП от забора, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО11, которым оценка дана была выше, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, которые показали, что они видели как автомашина двигалась, после чего ими был задержал Демидов Е.В., находившийся на водительском сиденье автомобиля, при отсутствии иных лиц в салоне автомашине и на улице.

Таким образом, мировому судье были представлены надлежащие доказательства того, что Демидов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, после чего 06 часов 20 минут указанных суток при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Каких либо других доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Демидов Е.В. не управлял автомобилем, представлено не было.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей документы являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат достоверные сведения, согласуются с другими доказательствами, между собой.

Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Демидова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протоколы: об отстранении от управления от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 4), об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 5) от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении Демидова Е.В. последовательно инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <адрес> нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Как следует из указанных документов, Демидов Е.В. отказался от подписи в протоколах, отказался получать копии протоколов, отказ засвидетельствован в присутствии двух понятых. Самим Демидовым Е.В. факт отказа от подписи в соответствующих протоколах при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оспаривался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Демидова Е.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Факт невыполнения Демидова Е.В. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела полиции МВД России ФИО18 ФИО9, ФИО12, исследованными материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованным вывод мирового судьи о признании Демидова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он был лишен права на защиту, поскольку его не уведомили о дне судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таком положении Закона довод Демидова Е.В. о том, что мировым судьей было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном разбирательстве, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из административного материала, Демидов Е.В. проживает по адресу: <адрес>. При подаче жалобы в районный суд Демидов Е.В. так же указал указанный адрес в качестве адреса своего места проживания, этот же адрес указал при установлении его личности в настоящем процессе. Однако как следует из письма (л.д. 16) судебная повестка с вызовом Демидова Е.В. в судебный участок № 131 по адресу: г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 13/14-305 для участия в судебном заседании, назначенном на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Неполучение Демидовым Е.В. повестки в суд, мировым судьей обоснованно расценено как злоупотребление своим процессуальным правом на защиту, при этом судья признала извещение Демидова по адресу его фактического проживания надлежащим и дала этому оценку в своем постановлении.

Кроме этого, Демидову Е.В. и его защитнику Алешкиной М.П. была обеспечена возможность участия в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление, что не препятствовало как самому лицу привлекаемому к ответственности так и его защитнику представить доказательства невиновности Демидова Е.В. в данном судебном заседании, однако доказательства представлены не были.

Постановление о привлечении Демидова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Демидову Е.В. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность несмотря на факты привлечения Демидова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания по которым исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не усмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность не может быть признано предусмотренное п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Следовательно, в этой части постановление мирового судьи не может быть изменено.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не было установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Демидова Е.В. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демидов Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Демидова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда: И.А. Корнев