Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2018 (2-12659/2017;) ~ М-5852/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1190/2018

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

31.01.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Александра Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, Трунову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин А. В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Трунову В. В., указав, что 7.12.2014г. Трунов В. В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном ДТП является водитель Трунов В. В. На момент ДТП ответственность водителя Трунова В. В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.02.2015г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 20.02.2015г. в выплате отказал. Истец самостоятельно произвел оценку причиненного его автомобилю ущерба в ООО «АВТЭКО», ущерб составил 220 292 руб. 23.03.2015г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. 27.03.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 54 689,38 руб. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 65 310,62 руб., которые фактически

выплачены истцу 2.06.2016г. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку 54 025 руб. за период с 13.05.2015г. по 1.06.2016г., моральный вред 5 000 руб., с Трунова В. В. ущерб 100 292 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Петеримова Е. В. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Истец, ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований нет, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.12.2014г. Трунов В. В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном ДТП является водитель Трунов В. В. Вина Трунова В. В. установлена решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016г., вступившим в законную силу и является преюдициальным для данного дела.

На момент ДТП ответственность водителя Трунова В. В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.02.2015г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 20.02.2015г. в выплате отказал. Истец самостоятельно произвел оценку причиненного его автомобилю ущерба в ООО «АВТЭКО», согласно отчету которого ущерб составил 220 292 руб., что также было установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016г.

23.03.2015г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. 27.03.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 54 689,38 руб.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 65 310,62 руб., которые фактически выплачены истцу 2.06.2016г.

За период с 13.05.2015г. по 1.06.2016г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит начислению неустойка на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения в размере 54 025 руб. (65 310,62х8,25%/75х752дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 3 500 руб. (7 000 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 700 руб. (400+300).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцу причинен ущерб по вине водителя Трунова В. В., что ранее было установлено решением суда, в связи с этим с Трунова В. В. надлежит взыскать ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании в сумме 100 292 руб. (220 292-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трунова В. В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 3 205,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчагина Александра Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Трунову Владимиру Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корчагина Александра Викторовича с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку 7 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 3 500 руб., всего 10 600 рублей.

Взыскать в пользу Корчагина Александра Викторовича с Трунова Владимира Владимировича ущерб 100 292 руб., возврат государственной пошлины 3 205,84 руб., всего 103 497 рублей 84 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.