Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12495/2016 от 14.04.2016

Судья – Куликовский Г.Н. дело № 33-12495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края Кириченко С.К. и частной жалобе директора филиала Усть-Лабинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» Суворова М.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлении, впоследствии уточненным, к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Яковлеву С.Н. и Саакян Ш.С. и просил признать недействительными торги, проведенные администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района <...> года в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения камеры хранения, других помещений для складирования товара, извещение о котором было опубликовано <...> года в печатном издании «Сельская Новь» №<...>; применить последствия недействительности проведенных торгов и признать недействительным заключенный между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и гр. Яковлевым С.Н. договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №<...> от <...> года с кадастровым номером <...>, площадь <...> кв.м; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №<...> от <...> года между Яковлевым С.Н. и Саакян Ш.С. Применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление ФС по государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в ЕГРП запись регистрации №<...> от <...> года договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №<...> от <...>, погасить в ЕГРП запись регистрации №<...> от <...> договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №<...> от <...>, заключенного <...> года между Яковлевым С.Н. и Саакян Ш.С.

В целях обеспечения иска, в рамках рассматриваемого дела, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Саакян Ш.С. совершать действия, направленные на возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке, а также совершать сделки по отчуждению данного земельного участка третьим лицам, а также обеспечительные меры виде запрета Управлению ФС по государственной регистрации, кадастра и картографии по. Краснодарскому краю совершать любые действия по государственной регистрации права собственности гр. Саакян Ш.С. иных лиц на объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года производство по делу по иску прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, Яковлеву С.Н. и Саакян Ш.С. о признании недействительными торгов с применением последствий недействительности проведенных торгов прекращено, принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор Усть-Лабинского района Кириченко С.К. подал представление, в котором просит отменить судебный акт, в обоснование доводов указал, что прокурором исковое заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, также с частной жалобой обратился директор филиала Усть-Лабинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» Суворов М.В., считая определение незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы указал, что с целью недопущения возможного поражения неопределенного круга лиц электрическим током, прокуратурой района и было подано исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, частной жалобы, возражения на них, выслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Косенко А.В., просивших отменить определение суда первой инстанции, представителя Саакян Ш.С. по доверенности Шагамбаева А.М., Яковлева С.Н. и его представителя по доверенности Позднякова Е.В., полагавших, что определение районного суда не подлежит отмене, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Из искового заявления прокурора Усть-Лабинского района предъявленнного в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц следует, что администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района были допущены нарушения в ходе проведения торгов, которые повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Из материалов дела также усматривается, что основанием для подачи вышеуказанного искового заявления послужило заявление гр. Комарова В.П., в котором он просил прокуратуру обратиться с иском в суд о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения камеры хранения, других помещений для складирования товара, недействительными.

Согласно данному заявлению, Комаров В.П. указывал на нарушения его прав, по сути сводящиеся к тому, что им на торгах была предложена меньшая цена, что стало основанием для объявления победы Яковлева С.Н.

Кроме того, в преамбуле искового заявления указано, что проверка была проведена по заявлению Комарова В.П., по факту нарушения земельного законодательства, допущенного администрацией Усть-Лабинского городского поселения.

Из ответа прокуратуры Усть-Лабинского района Комарову В.П. № <...> от <...> года на поданное им заявление о возможных нарушениях при проведении торгов, следует, что изначально прокуратура Усть-Лабинского района разъяснила заявителю, что он вправе самостоятельно обратиться с иском в суд о признании торгов недействительными, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Однако, после повторного обращения Комарова В.П. в прокуратуру Усть-Лабинского района с аналогичным заявлением, прокуратурой района была проведена проверка, послужившая в дальнейшем основанием для предъявления прокурором настоящего искового заявления в суд.

Также, судом первой инстанции установлено, что из письма Департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края № <...> от <...> года, а также письма Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № <...> от <...> следует, что на воздушные линии электропередач ВЛ-10 кВ РПУ1, расположенные на спорном земельном участке разрешительная и иная земельно-правовая документация не выдавалась, права на данный объект капитального строительства ни за кем не зарегистрированы в установленном законом порядке, охранные зоны ВЛ-10 кВ РПУ1 на государственном кадастровом учете не состоят.

В настоящее время в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело №<...> по иску Яковлева С.Н. к ПАО «Кубаньэнерго» о сносе, указанных выше, линий электропередач.

Судебная коллегия, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на предмет того, что иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного гражданина Комарова В.П.

Доводы прокурора о том, что в данном случае затрагиваются права неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на приобретение прав на спорный земельный участок, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен частью статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, районный суд, установив факт подачи иска прокурором в защиту конкретного лица в отсутствие документов, подтверждающих невозможность обратиться данному гражданину в суд самостоятельно, обоснованно пришел к выводу о том, что у прокурора в рассматриваемом случае отсутствует право на предъявление исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в представлении и частной жалобе, являются несостоятельными и опровергается материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, представление прокурора Усть-Лабинского района Кириченко С.К. и частную жалобу директора филиала Усть-Лабинские электрические сети ПАО «Кубаньэнерго» Суворова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи