Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2347/2013 ~ М-2460/2013 от 13.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Штабновой А.О.,

с участием

представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Лебедеву Ю.И., Лебедевой Г.Н., Романовой Р.Ю., Лебедевой Ю.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

установил:

ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Лебедеву Ю.И., Лебедевой Г.Н., Романовой Р.Ю., Лебедевой Ю.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Свои требования истец обосновывал тем, что многоквартирный <адрес> находится в его управлении, а ответчики являются собственниками <адрес> указанного дома.

Квартиросъемщик <адрес> Чудакова В.И. обратилась к истцу с заявлением на течь стояка холодного водоснабжения.

Комиссионным обследованием установлено, что под <адрес> в подвальном помещении наблюдается течь между потолочными плитами перекрытия. В <адрес> подводка и сив от стиральной машины расположена под полол санузла и коридора, пол залит цементным раствором и выложен кафельной плиткой, собственник <адрес> предоставить доступ работникам ЖЭУ для устранения причин течи и проведения ремонтных работ на общедомовом имуществе отказывает, ссылаясь на то, что у них течи нет и кафельный пол он разбирать не будет. Предписания в адрес собственника выданы работниками ЖЭУ-3 под подпись.

Просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение по адресу <адрес> для устранения течи и проведения ремонтных работ и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, пояснив, что до обращения с иском в суд ответчики самостоятельно провели ремонтные работы на общедомовом имуществе, о чем комиссией ЖЭУ-3 ООО «Домсервис» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Просила суд возвратить оплаченную по делу госпошлину.

Ответчики Лебедев Ю.И., Лебедева Г.Н., Романова Р.Ю., Лебедева Ю.Ю., третье лицо Чудакова В.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство истца, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. пояснила, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, судья не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что истец отказывается от иска и производство по делу подлежит прекращению судья находит обоснованным удовлетворение ходатайства о возврате госпошлины, уплаченной по делу истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. отказ от иска по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Лебедеву Ю.И., Лебедевой Г.Н., Романовой Р.Ю., Лебедевой Ю.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Производство по гражданскому делу № 2-2347/13 по иску Закрытого акционерного общества «Градсервис» к Лебедеву Ю.И., Лебедевой Г.Н., Романовой Р.Ю., Лебедевой Ю.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, прекратить.

Возвратить истцу ЗАО «Градсервис» уплаченную им платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий