Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 по делу № 11-8827/2012 от 31.05.2012

Судья  Мордвина Ю.С.  гр.д. 11-8827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2012 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И. 

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка «Старый Кремль» (ООО)

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым поста­новлено: в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Старый Кремль» (ООО) к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями –отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Старый Кремль» (ООО) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2005 года удовлетворены исковые требования КБ «Старый Кремль» (ООО) к Пискуну А. Н. Кучерову В. И., Кучерову Д. В., ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Торговый Дом «Соколовский» о взыскании денежных средств, с ответчиков взысканы денежные средства в размере ** руб. 00 коп. 12 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем Щелковского межрайонного отдела было возбужденно исполнительное производство. 15 мая 2006 года в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное в Московской области в городе Щелково, пос. ЗМК. Однако в нарушение норм закона, арест на данное имущество не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП. Стоимость вышеуказанного имущества должника оценивается в размере ** рублей. В связи с тем, что указанное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого можно было осуществить погашение задолженности и бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда, истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскать с ответчика ** рублей в счет возмещения вреда, и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель истца Белинский Р. Н., действующий на основании доверенности от 16 января 2012 года, выданной на срок до 16 января 2013 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в судебном порядке действия бездействия) судебного пристава-исполнителя Банком не обжаловались; имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит одному из поручителей; взыскать кредитную задолженность с основного должника и других поручителем не представляется возможным.

Представитель ответчика ФССП России Мишнев О. Б., действующий на основании доверенности от 11 января 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2012 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях ссылался на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности постановлений, действий должностных лиц службы судебных приставов, либо установлений, действий должностных лиц службы судебных приставов либо устанавливающих юридический факт незаконного бездействия.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, считая требования неправомерными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелля­ционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица БелинскогоР.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По делу установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2005 года удовлетворены исковые требования КБ «Старый Кремль» (ООО) к Пискуну А. Н. Кучерову В. И., Кучерову Д. В., ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Торговый Дом «Соколовский» о взыскании денежных средств, с ответчиков взысканы денежные средства в размере ** руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа № 2-1933/05 Щелковским межрайонным отделом УФССП России по Московской области 12 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Щелковского МПССП вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 1079.

В рамках исполнительного производства 15 мая 2006 год судебным приставом-исполнителем Щелковского МПССП был наложен арест на объект: нежилое здание, площадью 571,2 кв.м. производственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, город **, общая долевая собственность доля в праве 2/4, принадлежащая Пискуну А. Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2006 года арестованное имущество передано на реализацию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 06 февраля 2007 года в рамках производства по делу по иску Пискун М. Ю. к Пискуну А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Пискун А. Н. обязывался передать Пискун М. Ю. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, город **. Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского межрайонного отдела УФССП России по Московской области от 31 августа 2007 года исполнительное производство № 1079 от 10 мая 2006 года окончено, в связи с отсутствием на территории Щелковского района Московской области имущества должника, исполнительный лист № 2-1933/05 возращен взыскателю.

Решением Щелковского районного суда Московской области от 18 марта 2010 года исковые требования Щербаковой М. Ю. были удовлетворены, снят арест с 2/4 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, город Щелково, пос. ЗМК, дом 3, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов СЗАО УФССП по городу Москве от 27 октября 2008 года.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан -фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также -год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что вина ответчика в причиненных истцу убытках не установлена, истец в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловал, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признана. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях либо бездействии должностных лиц службы судебных приставов не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

        руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

4