Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2169/2018 (33-43079/2017;) от 08.12.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-43079/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату независимой оценки в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой Евгении Владимировны сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб.; в доход государства пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <...> является Полякова Е.В.

23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ <...>.

В связи с отсутствием оснований для обращения по прямому урегулированию убытков, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

Автомобиль страховщиком осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истцом представлено экспертное заключение <...>, составленное ИП < Ф.И.О. >6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., УТС – <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Заключением эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.

Факт освобождения ответчика от возмещения страхового возмещения судом первой инстанции не установлен, таких доказательств не было представлено и суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, ч то повреждения автомобиля «БМВ» уже имелись на момент ДТП <...>, либо были получены в результате иного ДТП, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размер затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несогласие с проведенной экспертизой и с требованием назначения повторной, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате досудебной оценки являются неубедительными и противоречат ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года по делу по иску Поляковой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи