Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2021 (2-8399/2020;) ~ М-8516/2020 от 01.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 42000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 135327,85 руб., в том числе: сумму основного долга 38819,61 руб., сумму процентов 62537,62 руб., штрафные санкции 33970,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3906,56 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями, отмечает, что кредитный договор был заключен на срок 24 месяца с установлением процентной ставки 24,5 % годовых, в связи с переездом в <адрес> кредитный договор ответчиком утрачен. Указывает о несогласии с начислением процентов и штрафных санкций, указывает о неправомерности изменения процентной ставки по кредитному договору. Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с него были удержаны денежные средства в сумме 16000 руб. Просит принять во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 42000 руб. сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка по договору определена следующим образом – кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9 %.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Заемщиком осуществлено снятие денежных средств в сумме 42000 руб., в связи с чем расчет процентов за пользование денежными средствами осуществлялся кредитором по ставке 69,90 % годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредитной карте произведен заемщиком 20.07.2015, иных платежей во исполнение обязательств по договору не поступало.

06.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.

16.09.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.12.2019 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 06.04.2015 в сумме 110245,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 21.02.2020 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 110245,42 руб., расходов по госпошлине отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181434,77 руб., из которых 38819,61 руб. – сумма основного долга, 62537,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 80077,54 руб. – неустойка. Истцом при подаче иска снижена начисленная неустойка до суммы 33970,62 рублей. Учитывая снижение суммы неустойки, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 135327,85 рублей, в том числе: сумма основного долга 38819,61 руб., сумма процентов 62537,62 руб., штрафные санкции 33970,62 руб.

Ответчиком оспаривается размер процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора размер процентной ставки составлял 24,5 % годовых, срок кредитного договора – 2 года.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Расчет процентов за пользование денежными средствами осуществлен исходя из ставки 69,9 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора, согласованным сторонами при его подписании. Сведений об исчислении размера процентов по ставке, превышающей данное значение, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих установление процентной ставки при заключении кредитного договора в меньшем размере, а также заключение кредитного договора на иной срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при проверке расчета процентов за пользование денежными средствами, судом установлено, что из суммы начисленных ФИО2 процентов за пользование денежными средствами истцом не исключены денежные средства, взысканные с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.12.2019.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по РК сводки по указанному исполнительному производству, с ФИО2 в принудительном порядке взыскано 12289,47 руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит исключению из суммы предъявленных ко взысканию истцом суммы просроченных процентов: 61196,23 руб. – 12289, 47 руб. = 48906,76 руб.

Таким образом, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 50248,15 руб. (48906,76 руб. + 1086,03 руб. (сумма срочных процентов) + 255,36 руб. (сумма процентов на просроченный основной долг).

Также истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, самостоятельно сниженная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до суммы 33970,62 руб., рассчитанной из значения двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 33970,62 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства в общей сумме 89067,76 руб., в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 17500 руб.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора основаны на неверном толковании норм материального права. Обстоятельств вины кредитора судом не установлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106567,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551,84 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106567,76 руб., из которых 38819,61 руб. – сумма основного долга, 50248,15 руб. – сумма процентов, 17500 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021