Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2016 ~ М-3142/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 мая 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителей истца – Кабановой Е.В., ответчика – Горячева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Ялинича И. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Ялинича И. Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при дорожно-транспортном происшествии а/м Ялинича И.Л. <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил повреждения.

ПАО «Росгосстрах» произвело Ялиничу И.Л. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Ялинич И.Л. обратился к эксперту, согласно заключению которого №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Ялинич И.Л. оплатил <данные изъяты> рублей.

Требования истца о добровольном урегулировании спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ялинича И.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчик доплатил страховое возмещение, при этом расхождение в результатах оценки стоимости ремонта не превышает 10%, поэтому просит взыскать расходы на эксперта – <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования истца исполнены добровольно в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом доплаты <данные изъяты> рублей, поскольку расхождение в результатах оценки стоимости ремонта не превышает 10%, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.Б ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.12.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.14 №432-П.

В п.3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с положениями ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-потребителя, при удовлетворении судом соответствующих требований, предусмотрена ответственность страховщика-исполнителя в виде штрафа. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Ялинича И.Л. <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. К административной ответственности за нарушение ПДД Ялинич И.Л. не привлекался.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело Ялиничу И.Л. по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, проведенному по инициативе Ялинича И.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> Ялинич И.Л. оплатил за проведение оценки <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП. Представителем истца данному обстоятельству не дано объяснений, представитель ответчика данный факт никак не отметил, поэтому суд относится к дате ДД.ММ.ГГГГ в квитанции, как к опечатке, считая установленным, что оплата истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ялинич И.Л. обратился с претензией (без даты) к ПАО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты> рублей. Претензия поступила в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, проведенному по инициативе ПАО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>%.

Платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило Ялиничу И.Л. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), то есть ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного им экспертного заключения №<данные изъяты>, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

В настоящем судебном заседании представитель истца от иска не отказался, между тем, учитывая, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что страховое возмещение произведено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, а не в результате обращения истца в суд.

Поскольку требования истца исполнены добровольно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пользу КРОО «Юрпомощь» штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по оплате за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Юрпомощь» в интересах Ялинича И. Л. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2016 г.