Решение по делу № 2-453/2017 ~ М-425/2017 от 27.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 28 августа 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности 89 АА № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2017 по иску Белоусовой Ольги Викторовны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Снегиреву Руслану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Снегиреву Руслану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 10:45 часов, в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего на <адрес> в г. Краснодаре, с участием ее автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Снегирева Р.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в ОАО «Альфастрахование», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № №. В связи с наступлением страхового случая, она была вынуждена обратиться в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на оценку имущества № № от ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составляет 60011 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости – 10625 руб. Направленные ДД.ММ.ГГ в адрес ОАО «Альфастрахование» и Снегирева Р.С. претензии о выплате ей ущерба, оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 60011 руб. 28 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 10625 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку своего представителя.

Ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признает неявку ответчиков неуважительной.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ).

Представитель истца Однороженко Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске, на рассмотрение дела в заочном производстве согласилась.

В представленных ответчиком ОАО «Альфастрахование» письменных возражениях на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Снегирева Р.С. не застрахована в ОАО «Альфастрахование».

На основании изложенного, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции № 30 от 04 ноября 2014 года) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10:45 часов в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Снегирева Р.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> и водителя Белоусовой О.В., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снегирева Р.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Снегирев Р.С. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде заднего бампера, правой противотуманной фары, крышки багажника, парктроника.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Белоусовой О.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № № со сроком действия с <данные изъяты>

Белоусова О.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГ обратилась к страховщику САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, однако в результате проведенного анализа представленных документов было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии вред был причинен иным транспортным средством, чем то, которое указано в договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, страховой компанией было отказано Белоусовой О.В. в выплате.

ДД.ММ.ГГ в адрес САО «ВСК» от имени Белоусовой О.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Материалы страхового дела были повторно рассмотрены страховщиком, в выплате страхового возмещения было вновь отказано с разъяснением о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, Белоусова О.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на оценку имущества № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составляет 60011 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости – 10625 руб. За производство услуг по оценке истцом оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГ Белоусовой О.В. направлена претензия в ОАО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ, однако ответом от ДД.ММ.ГГ страховой компанией ей было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В связи с отказом страховых компаний в возмещении вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Снегирева Р.С. застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № № в ОАО «<данные изъяты>».

Между тем, заключение договора ОСАГО в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Снегирева Р.С. и факт выдачи ему страхового полиса серии ЕЕЕ № № ответчиком ОАО «Альфастрахование» опровергается.

Из материалов дела усматривается, что по бланку полиса серии ЕЕЕ № №, застрахована ответственность водителя Г.С.. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГ года, на основании заявления Г.С. от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ по товарной накладной № среди прочих бланков ФГУП «Гознак» был передан в ОАО «Альфастрахование» бланк полиса ЕЕЕ № №, который напечатан в количестве одного экземпляра.

ДД.ММ.ГГ по акту № № бланк полиса ЕЕЕ № № среди прочих был передан в Волгоградский филиал ОАО «Альфастрахование», который впоследствии был выдан обратившемуся с заявлением к страховщику Г.С.

Ответчиком Снегиревым Р.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

При таких данных, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения Снегиревым Р.С. с ОАО «Альфастрахование» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Снегирев Р.С., суд, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика Снегирева Р.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд на основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать со Снегирева Р.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 2 319 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со Снегирева Руслана Сергеевича в пользу Белоусовой Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 70636 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 28 коп., судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать со Снегирева Руслана Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 2319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-453/2017 в Муравленковском городском суде.