Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-217/2016 ~ М-236/2016 от 25.03.2016

Административное дело №

Определение

о прекращении производства по делу

п. Магдагачи                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Амурской области обратился в Магдагачинский районный суд к административному ответчику индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО4 с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО4 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Заявленные требования обоснованы тем, что Плотников ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области. На основании представленных Плотниковым С.В. деклараций по ЕНВД налогоплательщику начислена сумма, подлежащая уплате в бюджет в размере 44930 рублей. Задолженность в добровольном порядке ИП Плотниковым С.В. уплачена не была, поэтому инспекцией выставлены и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст.46 НК РФ. В установленный срок задолженность по требованиям и решениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком не погашена, в связи с чем, налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ и направлены для взыскания в Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району. Несмотря на все принятые меры, сумма задолженности ИП Плотниковым С.В. перед бюджетом РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48115 рублей 40 копеек. Административный истец указывает, что необходимость применения временного ограничения выезда ИП Плотникову ФИО4 за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и налоговых санкций.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление принято к производству суда, в связи с чем, возбуждено данное административное дело, к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие – суду не заявлено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложены платежные документы на сумму 43592 рубля 45 копеек.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Магдагачинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие – суду не заявлено.

При решении вопроса о дальнейшем движении по делу, суд приходит к следующим выводам.

Заявленным исковым требованием, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела, является административное исковое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО4 об установлении индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО4 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Частями 2 и 3 ст.1 КАС РФ установлен перечень административных дел, рассмотрение которых подведомственно судам общей юрисдикции.

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрено рассмотрение административных дел об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, настоящее заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

При указанных обстоятельствах, производство по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации подлежит прекращению в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № прекратить на основании ст.194 КАС РФ в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Амурской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам, заинтересованному лицу.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          О.Ю. Шаталова