Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 ~ М-558/2016 от 14.04.2016

Дело № года

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Муртазиной Н.В.

С участием представителя истца Попова А.С., по доверенности Романовской В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Попов А.С.обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, по вине водителя Симонян Е.Р., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу закона.

Учитывая, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился к ответчику за страховым возмещением. Данный случай был признан страховым и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту и выяснил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию истцом в установленные законом сроки получено не было.

Считает действия ответчика не основанными на нормах действующего законодательства и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Также просит осуществить замену ответчика ПАО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд осуществляет замену ответчика ПАО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Симонян Е.Р. и <данные изъяты> г/н № истцу Попову А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Симонян Е.Р., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона.

Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит вину Симонян Е.Р. в нарушении Правил дорожного движения и причинении имущественного вреда истцу, установленной и доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

При этом предельный размер страховой выплаты (в редакции Закона действовавшего на момент заключения договора истцом) составлял <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не выплаченным остается страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно полностью согласуется с другими исследованными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу Попову А.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии положениями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Судом так же установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит разумными.

Кроме того, с ответчика в доход Администрации МО МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Попова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий