Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25682/2019 от 10.06.2019

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-25682/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Астафьевой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьевой Т.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Муравьевой Т.И. в пользу ООО «Финансовая помощь» сумму основного долга в размере 24 412 рублей 59 копеек, сумму начисленных процентов в размере 137 314 рублей 92 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 434 рублей 54 копейки.

В остальной части требований отказать,

установила:

ООО «Финансовая помощь» обратилось в суд с иском к Муравьевой Т.И. о взыскании 24 412 рублей 59 копеек основного долга, 137 314 рублей 92 копейки процентов, 32 175 рублей 79 копеек неустойки и 5078 рублей 07 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 27 сентября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор микрозайма №1409014, на основании которого последнему предоставлено 30 000  рублей на срок до 26 сентября 2015 года под 156,91 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма по состоянию на 10 сентября 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 193 903 рублей 30 копеек. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Муравьева Т.И., указывая на чрезмерность взысканных процентов, которые полежали исчислению по пониженной ставке, а также на существование оснований для снижения размера неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Муравьевой Т.И. Настина Л.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения. Представитель ООО «Финансовая помощь» в заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Муравьевой Т.И. Настину Л.С., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, в соответствии с которым последнему предоставлено 30 000  рублей на срок до 26 сентября 2015 года под 156,91% годовых и начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон.

Учитывая изложенное, условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования заемщиком микрозаймом, выданным ему на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и противоречило бы законодательству.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 156,91% за период с 24 января 2015 года по 10 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 52 недели.

Вместе с тем, такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, срок предоставления денежных средств определен в течение 52 недель и установлен до 26 сентября 2015 года, иными словами, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу пункта 4.1.1. договора микрозайма, ответчик обязуется еженедельными платежами возвращать истцу сумму займа и начисленные проценты в сроки установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен данным графиком.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате неустойки, ему начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В статье 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») указано:

Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные положения внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма с ответчиком.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27 сентябряч 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Исходя из того, что срок возврата займа предусмотрен до 26 сентября 2015 года, начиная с 27 сентября 2015 года по 10 сентября 2018 года (1079 дней), проценты должны начисляться, исходя из действующей на момент заключения договора средневзвешенной процентной ставки в размере 17,66.

До 27 сентября 2015 года проценты подлежат начислению в соответствии с условиями договора микрозайма, исходя из 156,91% годовых. В связи с чем, расчет процентов истца в данный период является верным, а общий размер процентов за весь период составляет 59 527 рублей 12 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с периодом её исчисления, но посчитав несоразмерной нарушенному обязательству, снизил до с 32 175 рублей 79 копеек до 20 000 рублей, при этом не указывая оснований такого снижения.

Учитывая принцип соразмерности, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, соотношение основной задолженности и санкции, принятие ответчиком мер по погашению задолженности и её признании, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с Муравьевой Т.И. в пользу ООО «Финансовая помощь» сумму основного долга в размере 24 412 рублей 59 копеек, сумму начисленных процентов в размере 59 527 рублей 12 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: