Решение по делу № 2-1074/2014 ~ М-634/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-1074/2014

именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к В.Д.А, К.Р.И о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к В.Д.А., К.Р.И. о возмещении имущественного вреда, в котором просит взыскать с К.Р.И. и В.Д.А солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> сумму имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с К.Р.И. и В.Д.А. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует следующим. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело № по обвинению К.Р.И., В.Д.А. и К.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 132,135, 159, 325 УК РФ ивынесен обвинительный приговор.

Согласно резолютивной части приговора, указанные лица признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях, в силу чего им назначено наказание в виде лишения свободы, применения штрафных санкций и обязанности компенсировать моральный ииной вред, а так же ущерб, причинённый лицам, пострадавшим в результате совершения преступлений.

Согласно тексту Приговора (стр. 9-12) действиями К.Р.И. и В.Д.А (осуществлёнными с участием их пособника - К.Н.Ю. (Далее - Должник, Заёмщик, Клиент) ОАО <данные изъяты> (Далее-Банк, Истец, Кредитор) причинён имущественный ущерб, размер которого на сегодняшний день составляет <данные изъяты>., что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> от К.Н.Ю. поступило Заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее - Заявление) - оферта. В Заявлении К.Н.Ю предложил Банку в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля (далее - Общие условия) заключить с ним Соглашение о кредитовании и залоге № и предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>., для приобретения автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками, закрепленными в Заявлении: марка, модель ТС - DAEWOO Nexia; идентификационный номер (VIN) - № наименование (тип ТС) - Легковой; год изготовления ТС - <данные изъяты>; модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - ПЕСОЧНО-БЕЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - <данные изъяты>

Согласно выписке по счету, лицо, подавшее в Банк Заявление на получение кредита, воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, оплату по Кредитному договору указанное лицо не осуществляло, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно материалам Приговора по уголовному делу №, основная роль в получении денежных средств от ОАО <данные изъяты>» отводилась В, действующему согласованно с К и К (стр. № Приговора).

Приобретённый автомобиль организаторы преступной группы реализовали, а вырученные от реализации денежные средства обратили в свою пользу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда (стр. №), по делу №, вынесенным Верховным судом <адрес>. В результате указанных мошеннических действий организаторы преступной группы завладели принадлежащими Банку денежными средствами, чем причинили ОАО <данные изъяты> материальный ущерб.

В процессе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении дела суде гражданский иск ОАО <данные изъяты> заявлен не был.

Истец ОАО <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Ответчики В.Д.А., К.Р.И. в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении о его месте и времени, содержатся в местах лишения свободы. Ответчикам К.Р.И. и В.Д.А имеющих в период рассмотрения судом данного гражданского дела статус лица, отбывающих наказание в исправительном учреждении, судом по месту отбытия наказания, письменно разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право на представление суду доказательств в обоснование возражений на иск и направление для участия в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (части 1, 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и К.Н.Ю был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог.

Кредитный счет № был открыт К.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисление суммы кредита в размере <данные изъяты>. представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. На К.Н.Ю. в соответствиями с Общими условиями, была возложена обязанность возвратить Банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором (п.1 ст. 810 ГК РФ), проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре (п.1 ст. 809 ГК РФ). Сумму полученного кредита К.Н.Ю обязался вернуть в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты на нее по ставке <данные изъяты> % годовых, путем внесения на счет Банка не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб. - за каждый месяц, согласно Графику погашения задолженности.

Согласно выписке по банковскому счету, оплату по кредитному договору указанное лицо не осуществляло, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом ни к кредитору, ни в суд получатель кредита с просьбой изменить условия кредитного соглашения не обращался.

Как указывает истец, при возникновении просрочки по платежам Заёмщика, сотрудниками ОАО <данные изъяты> была проведена дополнительная проверка анкетных данных Должника. В ходе проверки было выявлено, что К.Н.Ю. предоставил в ОАО <данные изъяты> ложные сведения о себе, своём месте работы, своей платежеспособности и своём финансовом положении. В соответствии с требованиями законодательства, о выявленном факте мошенничества работниками Банка было незамедлительно сообщено в правоохранительные органы. В результате оперативно-розыскных действий, осуществлённых органами УВД, было установлено, что заключение К.Н.Ю. Соглашения о кредитовании с ОАО <данные изъяты> являлось одним из эпизодов преступной деятельности осуществлённой по предварительному сговору между К.Н.Ю., К.Р.И. и В.Д.А., целью которых было получение денежных средств путём совершения мошеннических действий.

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГВ.Д.А., К.Р.И признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, т.е. хищении имущества ОАО <данные изъяты>" при предоставлении автомобильного кредита на сумму <данные изъяты> путем обмана группой лиц.

Из текста приговора следует, что преступники путём обмана и злоупотребления доверием убедили сотрудников ОАО <данные изъяты> в платежеспособности К.Н.Ю. в результате чего по предоставленным Кузьминым реквизитам Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была потрачена организаторами преступной группы на приобретение в автосалоне <данные изъяты> автомобиля, обладающего следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС-DAEWOO Nexia; идентификационный номер (VIN) - №; наименование (тип ТС) - Легковой; год изготовления ТС - <данные изъяты>; модель, № двигателя - №; кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова (кабины, прицепа) - ПЕСОЧНО-БЕЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - <данные изъяты> и его страховку в ОСАО <данные изъяты>

В дальнейшем автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета. Автомобиль использовался преступниками в личных целях, а также для совершения других преступлений. Намерения погашать полученный кредит К.Р.И. и В.Д.А не имели, выплаты по Соглашению о кредитовании и залоге № не производили. В результате указанных мошеннических действий организаторы преступной группы завладели принадлежащим истцу денежными средствами, чем причинили истцу материальный ущерб в размере суммы невозвращенного кредита.

В ходе следствия установлено, что К.Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ был убит в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, учитывая преюдициальное значение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ответчиков в совершении действий, повлекших последствия в виде материального ущерба ОАО <данные изъяты>», исковые требования банка подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков долга <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков К.Р.И. и В.Д.А. подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом взысканной в пользу истца суммы ущерба, согласно положений статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход бюджета ГО <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества <данные изъяты> к В.Д.А, К.Р.И о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.Д.А, К.Р.И в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с В.Д.А в доход бюджета ГО <адрес> а государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.Р.И в доход бюджета ГО <адрес> а государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2014 г.